Решение по делу № 8Г-1558/2020 [88-3464/2020] от 25.02.2020

                                                                                         № 2-55/2019

                                                                                         № 88-3464/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Шевцовой Т.С. и Шиловой О.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Красношапке Сергею Владимировичу, Коньшину Александру Викторовичу о признании недействительными сделок по распоряжению земельным участком

по кассационным жалобам Коньшина А.В. и Красношапки С.В. в лице представителя по доверенности Родькина Е.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав Коньшина А.В., представителя Красношапки С.В. – Родькина, представителя администрации г. Владивостока – Понитаева В.И., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневу С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июля 2019 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Красношапкой С.В. 30.09.2015 №; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Красношапкой С.В. и Коньшиным А.В. от 21.01.2017; постановлено истребовать участок и передать по акту приема-передачи администрации г. Владивостока. В решении указано на то, что оно является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации прав Коньшина А.В. на указанный земельный участок.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         В кассационных жалобах заявителей ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного постановления.

         Красношапка С.В., департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, возражений относительно доводов жалоб, пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Красношапка С.В. являлся собственником спорного земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок предоставлен без проведения торгов по льготной цене в связи с нахождением в границах участка объекта недвижимости – «теплицы», принадлежащего ответчику на праве собственности.

Между тем в ходе проведенной в марте 2018 году прокуратурой выездной проверки установлено отсутствие в границах участка зданий, сооружений, иных объектов капитального либо некапитального строительства. Напротив, выявлено отсутствие признаков ведения строительных работ, отсутствие повреждений почвенного покрова.

27 января 2017 года участок продан Коньшину А.В., право собственности Коньшина А.В. зарегистрировано в ЕГРН. При этом цена сделки составила 29 572 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения прокурора в суд с иском об оспаривании сделок купли-продажи, заключенных с нарушением требований закона, прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования, лишившегося значительной части доходов, поскольку участок реализовывался по льготной цене.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства и признав доводы прокурора об отсутствии объекта недвижимости на момент заключения договора подтвержденными, как следствие, отсутствующим основания приобретения участка по льготной цене, заключении сделки в противоречие и в обход закона, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил иск в оспариваемой части.

При этом срок исковой давности по заявленным требованиям признан судом не пропущенным, выводы в указанной части надлежащим образом мотивированы в апелляционном определении.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, заявители по сути оспаривает доказательственную сторону данного спора. Между тем фактическое несогласие с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции не является, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, по доводам жалобы не установлено.

Доводы о том, что Коньшин А.В. является добросовестным приобретателем были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, признаны несостоятельными. Суд указал, что обстоятельства приобретения спорного участка, цена выкупа не позволяют сделать вывод о добросовестности действий ответчика как покупателя.

Довод о том, что прокурор не оспаривал регистрацию права собственности на «теплицу» отмену судебных актов не влечёт. Как следует из судебных актов, данный объект снят с кадастрового учета, в связи с чем право собственности на него прекращено.

Спор разрешен по заявленным истцом требованиям и указанным им основаниям (пункт 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

           решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коньшина А.В. и Красношапки С.В. в лице представителя по доверенности Родькина Е.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

         Судьи