Решение от 29.01.2021 по делу № 2-45/2021 от 29.06.2020

Дело № 2-485/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года                    г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего                Белоусовой О.М.

при секретаре                    Курочкине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоженца Александра Ефимовича к Селькову Эдуарду Владимировичу о взыскании суммы займа и процентов

установил:

Хоженец А.Е. обратился в суд с иском к Селькова Э.В. о взыскании долга по договору займа от 12 мая 2017 года в размере 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 211 625,19 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 193506,25 руб., госпошлины в размере 14725,66 руб.

В обоснование указала, что по договору займа от 12 мая 2017 года Сельков Э.В. получил от истца в долг сумму в размере 900 000 руб., сроком возврата 15 июля 2017 года. Обязательства по возврату ответчиком не исполнены.

Истец Хоженец А.Е. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Хоженца А.Е. – Беляев С.А. Р.К. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик Сельков Э.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель Селькова Э.В. - Хуснуллин Р.Ф. с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, указывая на то, что согласно заключению эксперта срок возврата 15 июня 2017 года, в суд обратился истец с пропуском срока.

Представитель Управления ФНС Росси по Челябинской области - Одинцов А.А. поддержал мнение на исковое заявление (л.д. 55).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таким образом, доказательствами возврата заемных денежных средств, и прекращения долгового обязательства, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие у должника возвращенного долгового документа, а также расписки, подтверждающей факт возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2017 года Сельков Э.В. получил у Хоженца А.Е. в долг денежные средства в размере 900 000 руб., сроком до 15 июня 2017 года. В подтверждение получения денег Сельков Э.В. собственноручно написал расписку (л.д. 31).

До настоящего времени ответчиком Сельковым Э.В. деньги не возвращены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 данной статьи).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 данной статьи).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Исходя из заключения эксперта ООО "ЮУЦСЭ" № от 07 декабря 2020 года следует, что в левой нижней части расписки от имени Селькова Э.В., вероятно стоит дата «15 июня 2017 года».

При этом эксперт в своем заключении указывает почему он приходит к такому выводу, а именно эксперт указывает на стр. 3,4 своего заключения, что при написании буквы "н" её конструктивная сложность упрощена и данная буква выполняется по типу срочной буквы "и", а при написании буквы "л" её конструктивная сложность вариативна, выполняется как по типу печатной буквы так и дугообразно-петлевыми движениями, данную запись в расписке следует воспринимать как 15 июня 2017 года, так как буква, следующая за строчной буквой "ю", выполнена по типу строчной буквы "и" (л.д. 104, 105).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными познаниями. Сторонами выводы эксперта согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, объяснения сторон являются одним из видов доказательств. С учетом этого, обстоятельства, указанные сторонами по делу, подлежат судебной оценке в совокупности с другими доказательствами по гражданскому делу.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от 12 мая 2017 истек 15 июня 2020 года, в то время, когда истец с исковыми требованиями обратился в суд лишь 26 июня 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен Хоженцом А.Е. по уважительной причине.

Оснований для восстановления срока в связи со сложившийся в стране уд не усматривает, поскольку у истца было достаточно времени обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, нерабочие дни, установленные данными Указами Президента РФ, не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года N 2).

Исходя из регламентированного ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе равноправия сторон, заявление истца о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку у ситца имелось достаточно основания для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права, что им и было сделано 26 июня 2020 года.

В соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 12 мая 2017 года удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ оснований для взыскания с Селькова Э.В. в пользу Хоженца А.Е. госпошлину не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>