Дело № 88-26566/2023
77RS0033-02-2022-005269-64
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сокуровой Ю.А.,
судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2698/2022 по иску Манукяна ФИО12 к Телкину ФИО13 о внесении записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости
по кассационной жалобе Манукяна А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
Манукян А.А., обратился в суд с иском к ответчику Телкину А.В. о внесении записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> (кадастровый №) на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.12.2021г., заключенного между ФИО1 и ФИО2. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, а также договор ипотеки (залога) указанной квартиры; для регистрации обременения ответчик выдал доверенность уполномоченным лицам, и одновременно подал заявление о невозможности государственной регистрации без личного участия его, как собственника, объекта недвижимости и отозвал выданную им доверенность; Росреестр приостановил государственную регистрацию ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась телеграмма с требованием явиться в МФЦ «Мои документы» с для подачи совместного заявления на регистрацию ипотеки; от регистрации ипотеки ответчик уклонился, пытался распорядиться принадлежащим ему имуществом путем заключения другого договора залога с третьими лицами. Вместе с тем, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами оформлен в соответствии с требованиями законодательства, в т.ч. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: составлен в письменной форме, с указанием на предмет ипотеки, обязательства, которое обеспечивается ипотекой, сроки его исполнения и иные необходимые реквизиты. Сделка, требующая государственной регистрации, в случае уклонения одной из сторон сделки от её регистрации, может быть зарегистрирована по решению суда. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: внести запись об ограничении прав в отношении объекта недвижимости – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> (кадастровый №) в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.12.2021г., заключенного между ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО «М-Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 200 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ее податель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Между тем, вынесенное по делу апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 5 250 000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности: на 12 месяцев, под 36 % годовых (3 % ежемесячно, с уплатой 27 числа каждого календарного месяца, начиная с 27.01.2022г.). Пунктом 4.1.2 договора займа предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> (кадастровый №), принадлежащая ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2021г., выд. Врио наториуса <адрес> ФИО6 – ФИО7, государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодателем) и ФИО1 (залогодержателем) был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого явилась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> (кадастровый №), с целью обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; существо обеспечиваемого обязательства предусмотрено п. 2.4 договора ипотеки; срок займа – п.2.5 договора ипотеки; штрафные санкции – п. 2.6. договора ипотеки. Залогодатель гарантировал, что недвижимое имущество – предмет залога в споре, под арестом не находится, правами третьих лиц не обременено, что залогодатель действует без принуждения в своих интересах; предмет залога оценивается сторонами в 9 000 000 руб.; договор ипотеки действует до полного выполнения заемщиком (залогодателем) обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
27.12.2021г. ФИО2 выдал доверенность на представление его интересов по вопросу регистрации договора ипотеки (залога) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, сроком на три месяца; доверенность удостоверена Врио нотариуса ФИО8 – ФИО9 (№ в реестре 26/327-н/77-2021-12-873). Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ доверенность отмена (№ в реестре нотариуса 26/327-н/77-2022-5-23).
ДД.ММ.ГГГГ заявление о государственной регистрации и документы возвращены ввиду поступления заявления о невозможности регистрации без личного участия собственника объекта недвижимости; подлинные документы возвращены без рассмотрения в МФЦ для выдачи заявителю ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от 23.01.2022г. СО ОМВД России по району Чертаново Южное <адрес> возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО2 о совершенных в отношении него мошеннических действий и причинении ему крупного материального ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о внесении записи об ограничении права в виде ипотеки в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок с недвижимостью, основано на законе, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.
В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).
В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Пунктом 2 статьи 8.1. ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что ответчик не предпринял мер к регистрации договора ипотеки, его бездействие следует рассматривать, как уклонение от государственной регистрации сделки.
Указанный довод поддержал суд первой инстанции и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку заявленные стороной истца основания - бездействие, представленная истцом в дело копия телеграммы в адрес ответчика о необходимости явиться в МФЦ, не свидетельствует об уклонении ответчика от регистрации обременения в виде ипотеки. Вручение телеграммы не подтверждено.
В связи с указанным, оснований полагать, что ответчик уклонился от совершения действий по государственной регистрации ипотеки, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).
В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, предусмотрены в статье 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).
В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.
Согласно части 1.5 статьи 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» требования части 1 данной статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.
Иных займодавцев, на которых не распространяются требования части 1 указанной статьи, в законе не поименовано.
Соответственно, из сферы применения части 1 статьи 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» займы, предоставляемые физическими лицами друг другу, не исключены.
Целевой характер займа - предпринимательские цели, материалами дела не подтверждается.
Поскольку истец ФИО1, предоставивший заем физическому лицу ответчику ФИО2 под залог недвижимого имущества, для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, то договор залога не соответствует требованиям статьи 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
При таких данных основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая, что судом допущены ошибка в применении и толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.
С такими выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).
Кроме того, делая вывод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации ипотеки, суд не принял во внимание следующее.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом апелляционной инстанции также выполнены не были.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░