Решение от 19.01.2022 по делу № 1-28/2022 (1-206/2021;) от 30.11.2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования,

в связи с примирением сторон

19 января 2022 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В., при помощнике судьи Агафоновой А.В., с участием государственного обвинителя Филиппова В.И., подсудимого Д., его защитника - адвоката Конева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д., родившегося <данные изъяты>, не судимого, находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 18.00 часов 10 октября 2021 года до 10.00 часов 16 октября 2021 года, Д. двигаясь на принадлежащем ему грузовом бортовом автомобиле <данные изъяты>, увидел на дачных участках металлические емкости, которые решил тайно похитить с целью дальнейшей реализации в виде металлолома и обращения вырученных денег в свою пользу. С целью реализации указанного преступного умысла Д. приехал на принадлежащем ему грузовом бортовом автомобиле <данные изъяты>, который оснащен манипуляторной установкой, <адрес>, где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий свободным доступом с территории вышеуказанного садового участка, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее А., а именно металлическую емкость размерами 300х81х81 объемом 3 куба, изготовленную из металла толщиной 10 мм стоимостью 20 000 рублей, металлическую емкость размерами 350х81х81 объемом 3 куба, изготовленную из металла толщиной 10 мм стоимостью 20 000 рублей, а всего на общую сумму 40000 рублей. После чего, Д., продолжая свои преступные действия охваченные единым умыслом, направленные на тайное хищение чужого имущества, подъехал на принадлежащем ему грузовом бортовом автомобиле <данные изъяты>, который оснащен манипуляторной установкой, на 34 линию <адрес>, где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий свободным доступом с территории вышеуказанного садового участка, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее В., а именно металлическую емкость размерами 350х81х81 объемом 3 куба, изготовленную из металла толщиной 10 мм стоимостью 20 000 рублей. С похищенным имуществом Д. с места преступления скрылся, похищенное обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий Д. потерпевшей А. причинен значительный материальный ущерб в размере 40000 рублей, потерпевшей В. причинен значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание потерпевшие А. и В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленным заявлениям не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку они с Д. примирились, причиненный вред им полностью возмещен, никаких претензий к последнему они не имеют.

Подсудимый Д., после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснил суду, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшими, принес им свои извинения и возместил ущерб.

Защитник Конев С.В. поддержал позицию подсудимого, считая возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку Д. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб потерпевшим возмещен, путем принесения извинений и возмещения вреда.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Д., поскольку последний ранее привлекался к уголовной ответственности.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что Д. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, вред, причиненный преступлением, заглажен путем принесения извинений и возмещения вреда, подсудимый с потерпевшими примирился, последние претензий к Д. не имеют.

Учитывая в совокупности обстоятельства конкретного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер и размер вреда, причиненный гражданам, принимая во внимание исправительное воздействие на подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает возможным освободить Д. от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в отношении него, в связи с примирением с потерпевшими.

Доводы государственного обвинителя в части несогласия с прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что Д. ранее привлекался к уголовной ответственности, не могу быть признаны обоснованными, поскольку как следует из справки ОСК, Д. не судим (л.д. 18 т.2).

Меру пресечения в отношении Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, суд считает необходимым отменить.

Разрешить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Д. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, поскольку Д. не работает, является <данные изъяты>, следовательно, взыскание с него процессуальных издержек может негативно отразиться не его материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░░. 76 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░