Решение по делу № 2-1117/2024 от 11.01.2024

УИД 50RS0№-82

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года                                                                                                        г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2024 по иску Виноградовой Татьяны Петровны к Кондратьевой Галине Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

    Виноградова Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с Кондратьевой Г.П. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 248 900 рублей; о взыскании судебных расходов в размере 25 689 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив, истец обратилась в ООО «СтартСтрой +», с целью устранения протекания влаги в жилое помещение и определение причин залива, при осмотре квартиры выявлена протечка из <адрес>, причиной залива явился выход из строя запорной арматуры, перелом клапана в сливном бачке в <адрес>, собственником которой является Кондратьева Г.П. Комиссией в составе представителей ООО «СтартСтрой+» выявлены последствия залива помещений: пятна от протечек и местами частичное отслоение краски на потолке в прихожей, кухне, зале, вздутие и деформирование полов, выполненных из ламината в зале и спальной комнате. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 172 000 рублей, с учетом износа материалов, 201 000 рублей, без учета износа материалов, а рыночная стоимость восстановительного ремонт бывших в употреблении предметом мебели составляет 47 900 рублей (л.д.8-11)

    Истец, Виноградова Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Ответчик, Кондратьева Г.П., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Виноградовой Т.П. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, залив в квартире истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возникновения прав собственности на <адрес>, в связи с чем Кондратьева Г.П. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Квартира № не обследовалась на предмет протечки, хотя в иске указывается, что протечка произошла из квартиры этажом выше ДД.ММ.ГГГГ, в то время как неисправность сливного бачка в квартире Кондратьевой Г.П. образовалась ДД.ММ.ГГГГ. В квартире Виноградовой Т.П. произведена перепланировка, в результате которой туалет был перенесен, а на его месте расположена жилая комната, что привело к заливу квартиры (л.д.34-38)

    Третьи лица, Виноградов О.В., представитель ООО «СтартСтрой+» в судебное заседание не явились, извещены.

    При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Виноградовой Т.П. подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями ст. 210 ГК РФ на собственника возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

    Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гр.Виноградовым О.В., Виноградовой И.А., что подтверждается соответствующим договором, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14)

    Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) с инвентарным номером 314:092-3604/187, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Чехов, <адрес>, составленного Государственным бюджетным учреждением <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» Южный филиал ГБУ <адрес> «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования, в том числе помещений вспомогательного использования, общая площадь жилого помещения (жилая, подсобная) составляет 56,3 кв.м., что отражено в поэтажном плане двухкомнатной квартиры; в экспликации площади квартиры указаны следующие помещения: коридор, ванная, туалет, кухня, две лоджии, холл, два жилых помещения, также в паспорте отражено техническое описание квартиры и ее стоимость.

    Судом установлено, что работы по переустройству и (или) перепланировке помещения выполнены на основании решения Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», что подтверждается актом № о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, выданного Администрацией городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на №Р№86448055. В акте № указано, что предъявленное к приемке помещение соответствует проекту, на основании которого было выдано данное решение о согласовании, проект подготовлен ООО «Леко-проект».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел залив, комиссией ООО «СтартСтрой+» был составлен акт о событии, согласно которому установлено, что при осмотре помещения по адресу: <адрес> выявлена протечка из квартиры, расположенной выше этажом (жилого дома по адресу: <адрес>, в <адрес>), при осмотре выявлено, что вышла из строя запорная арматура; в сливном бочке переломился клапан (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией «СтартСтрой+», в составе заместителя генерального директора Бабкина Д.В., техника Королевой ЕА., сантехника Кадимяна М.С. был составлен акт, согласно которому установлено, что комиссия произвела осмотр <адрес> в <адрес>, при аварии в <адрес>, вышла из строя запорная арматура, в сливном бачке переломился клапан, пострадали прихожая, кухня, зал. На потолке видны пятна от протечек и местами частичное отслоение краски; покраска потолков, кухня – 7.5 кв.м, прихожая – 3.8 кв.м., зал – 17,5 кв.м. Пострадали полы выполненные из ламината; полы вздулись и деформировались, замена ламината. Зал – 31 кв.м., спальная комната – 8 кв.м., в <адрес> произведена перепланировка (л.д.16)

    Судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ от правообладателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была заявка № на вызов сантехника, в связи с заливом квартиры. Согласно данной заявке ООО «СтартСтрой+» были выполнены работы по слитию стояков, залив происходил из <адрес>.

    Судом установлено, что Кондратьева Г.П. является собственником жилого помещения с кадастровым номером 50:31:0040602:1533 на основании договора №Ч/1А-195 соинвестирования долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Мособлстрой-Инвест». Предметом настоящего договора является объединение денежных средств инвестора и соинвестора в форме инвестиций для осуществления совместного финансирования строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> «А». Право инвестирования строительства вышеуказанного жилого дома принадлежит инвестору на основании договора №.3.4 от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании долевого участия в строительстве жилья, заключенного ЗАО «Седо» и Инвестором, а соинвестор принимает на себя обязательство осуществлять инвестирование строительства жилого дома в части <адрес>, общей проектной площадью 56,92 кв.м., расположенной на 10 этаже (л.д.40-41, 43-46)

    Согласно акту приема-передачи <адрес> жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Седо» передало Кондратьевой Г.П. двухкомнатную <адрес>, площадью 58,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором об инвестировании долевого участия в строительстве жилья №.3.4. от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Седо» и ЗАО «Мособлстрой-Инвест», договором №Ч/1 «А» - 195 соинвестирования долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мособлстрой-Инвест» и Кондратьевой Г.П (л.д.42)

    Согласно выписке из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом МКУ «МЦФ городского округа Чехов» Тертовой Т.И., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> установлено, что по данным электронной базы зарегистрированных нет (л.д.27-29)

    В обоснование своих доводов, истцом представлено заключение №-АФ/23 об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, подготовленное ООО «Оценка плюс».

    Согласно данному заключению специалиста установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива из вышерасположенной <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа материалов, составляет 172 000 рублей/ без учета износа 201 000 рублей.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта бывших в употреблении предметов мебели (комода и набора корпусной мебели) в помещении гостиной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получивших повреждения, в результате залива из вышерасположенной <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поставляет 47 900 рублей.

    В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза (л.д.63-64), проведение которой поручено ИП ФИО10 по заключению № (л.д.69-178) которой установлено, что экспертом исследованы помещения <адрес> дому 1а по <адрес> и обнаружены следующие повреждения: в кухне на поверхности потолка наблюдается вспучивание ГКЛ и отслоение краски, следы протечек, темные пятна, полы, стены не имеют признаков повреждения от залива.

     В прихожей на поверхности потолка наблюдаются следы протечек, темные пятна, стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются локальные отхождения полотен от стен, эксперту не удалось установить причинно-следственную связь возникновения данных дефектов отделки с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом. На тумбе наблюдаются следы разбухания корпуса из ДСП в нижней части изделия до 10-12 см от пола, кромка отходит, при визуальном исследовании мебели установлено, что отслоение кромочного материала и разбухание корпуса является следствием подмочки, так как использованное ДСП относится к категории первого класса, но не водостойкой, указанные деформации могли появиться при намокании, так как осмотренный образец ДСП не влагостойкий (не имеет зеленного оттенка).

    В жилой комнате на поверхности потолка наблюдается вспучивание и отслоение краски, следы протечек, темные пятна; наблюдаются разбухание ламелей, расхождение их в швах, деформация. В комнате (помещении) установлена корпусная мебели: на комоде наблюдаются следы разбухания корпуса из ДСП в верхней части изделия, разбухание ящиков, кромка отходит; на тумбе под ТВ наблюдаются следы разбухания корпуса из ДСП в нижней части изделия до 10-12 см от пола; на шкафах-пеналах наблюдаются следы разбухания корпуса из ДСП в нижней части изделий до 10-12 см от пола, при визуальном исследовании мебели установлено, что отслоение кромочного материала и разбухание корпуса является следствием подмочки, так как использованное ДСП относится к категории первого класса, но не водостойкой, указанные деформации могли появиться при намокании, так как осмотренный образец ДСП не влагостойкий (не имеет зеленого оттенка)

    Экспертом установлено, что в <адрес>, в помещении санузла произведена замена поврежденного санитарно-технического оборудования, то есть причина протечки устранена. Ввиду фактического устранения причины протечки по состоянию на дату натурного обследования, а также ретроспективным характером даты происшествия (более 10 месяцев назад – ДД.ММ.ГГГГ) определить причину протечки по результатам натурного обследования не представляется возможным.

    В данных условиях причина протечки устанавливалась экспертом по результатам анализа материалов дела, которыми установлено, что согласно акту о событии от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной протечек в помещении <адрес> явился залив жидкостями из системы водоснабжения <адрес>, поскольку вышла из строя запорная арматура: в сливном бачке переломился клапан.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ООО «СтартСтрой+» Бабкина Д.В., Королевой Е.А., Кадимяна М.С. установлено, что в <адрес> произведена перепланировка, в материалах дела отсутствует какая-либо техническая документация о конфигурации внутренних помещений квартиры до перепланировки, в связи с чем не определяется возможным определить, какие именно работы были произведены в связи с перепланировкой. Таким образом, причинно-следственная связь между произведенной истцом перепланировкой квартиры, по адресу: <адрес> ущербом, причиненным в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Протечка и залив жидкостями произошел вне связи с произведенной перепланировкой в квартире истца.

    Состояние отделочных материалов в помещениях <адрес> состоянии «до повреждения»: хорошее, объект имеет признаки эксплуатационного износа в виде отставания кромок, отставания в стыках, местные повреждения окрасочного слоя и т.п.

     Экспертом определена рыночно обоснованная величина убытков в части расходов, которые собственник должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб), объекта недвижимости: <адрес>, в связи с ее заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, округленно 200 000 рублей/ с учетом износа 184 000 рублей.

    При этом, экспертом отмечено, что материалы, демонтаж которых возможен без нанесения им неустранимого вреда, не имеющие повреждений от залива жидкостями, но в отношении которых требуется технологический демонтаж при замене поврежденных покрытий (например наличники, плинтуса), в расчет стоимости материалов не включаются. Доступ к конструкции пола под ламинатом не предоставлен, в связи с чем, не представляется возможным определить материал основания и степень его повреждения, материал основания пола под ламинатом не учитывался.

    Также экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта объектов движимого имущества, расположенных в <адрес>, в связи с ее заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа, округлено составляет 38 000 рублей/ с учетом износа 30 000 рублей.

     Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

    Вопреки доводам ответчика, при установлении факта залива и его причин, суд исходит из актов представителей комиссии ООО «СтартСтрой+», принятых судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, установившего как наличие залива квартиры истца, так и его причину, а также заключение эксперта ИП Глотовой А.О., которым также подтверждено, что причиной залива квартиры истца являлось неисправность оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры, а именно: вышла из строя запорная арматура, в сливном бачке переломился клапан.

     Так как залитие водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, произошло из квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры должна быть возложена именно на Кондратьеву Г.П.

     Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

    В статьях 15 и 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

     В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент разрешения спора, таким образом, возмещению подлежит реальный ущерб без учета износа в размере 238 000 рублей (200 000 рублей, рыночно обоснованная величина убытков в части расходов, которые собственник должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб) + 38 000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества)

    Истцом заявлены требования о взыскании с Кондратьевой Г.П. судебных расходов в размере 25 689 рублей, в виде оплаченной работы специалиста ООО «Оценка плюс», в размере 15 000 рублей; юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 689 рублей.

     Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

     В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании указанных правовых норм суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований Виноградовой Т.П.

     Оснований для взыскания расходов в размере 15 000 руб. затраченных истцом на оплату заключения №-АФ/23, подготовленного специалистом ООО «Оценка плюс» у суда не имеется, в виду того, что данные расходы были понесены истцом по своей инициативе и данный документ не признан судом в качестве допустимого доказательства.

    Также, судом отклонены заявленные требования Виноградовой Т.П. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, поскольку из представленных в материалы дела документов относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также отсутствия сведений об оплате суммы в размере 5000 рублей, в связи с чем, суд лишен возможности проследить взаимосвязь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом.

    С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг суд не находит.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой Татьяны Петровны к Кондратьевой Галине Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Галины Петровны в пользу Виноградовой Татьяны Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 238 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                           Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.