Решение по делу № 13-547/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-976/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года                г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цаплиной Елены Анатольевны о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

По делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк к Цаплиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на предмет залога, решением Ростовского районного суда Ярославской области от 23 октября 2017 года, вступившим в законную силу, с Цаплиной Елены Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 635302 от 29 апреля 2013 года по состоянию на 23 июня 2017 года: задолженность по основному долгу в размере 1 348 881 рубль 94 коп., просроченные проценты на сумму 331 683 рубля 83 коп., неустойку по просрочке процентов на сумму 12 906 рублей 40 коп., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 667 рублей 36 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № 635302 от 29 апреля 2013 года: двухкомнатную квартиру, общей площадью 48 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с определением начальной цены продажи, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 222 400 рублей.

Цаплина Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до 30 апреля 2038 года.

В судебном заседании Цаплина Е.А. настаивала на удовлетворении требований о рассрочке исполнения решения суда, мотивировав это тяжелым материальным положением.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 17,действующая по доверенности Тикунова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования о рассрочке исполнения решения суда.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, и заслушав заключение представителя отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Ростовского муниципального района действующего по постоянной доверенности Гарина В.А., суд считает, что требование об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, должно быть отказано.

Так, решением Ростовского районного суда Ярославской области от 23 октября 2017 года с Цаплиной Елены Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 635302 от 29 апреля 2013 года по состоянию на 23 июня 2017 года: задолженность по основному долгу в размере 1 348 881 рубль 94 коп., просроченные проценты на сумму 331 683 рубля 83 коп., неустойку по просрочке процентов на сумму 12 906 рублей 40 коп., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 667 рублей 36 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № 635302 от 29 апреля 2013 года: двухкомнатную квартиру, общей площадью 48 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с определением начальной цены продажи, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 222 400 рублей.

18 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 47445/17/76019-ИП.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что предоставление рассрочки долга, по существу является беспроцентным использованием денежных средств ПАО Сбербанк, и соответственно является изменением решения суда.

ГПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом Кодекс не допускает изменения содержания судебного решения и как направленные на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, не могут считаться нарушающими права и свободы граждан.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В качестве доводов о рассрочке исполнения решения суда, Цаплина Е.А. указывает на тяжелое материальное положение.

Оценив в совокупности доводы заявления и представленные материалы, суд не находит, что данные обстоятельства носят исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда, либо делают исполнение решение суда невозможным.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение и наличие иных обязательств, по мнению суда, не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, срок на который должник просит предоставить рассрочку исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Анализируя установленные, конкретные обстоятельства, суд считает, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда, нарушит права и законные интересы взыскателя, тем что его денежные средства, будут использоваться должником.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении требований Цаплиной Е.А. о рассрочке исполнения решения суда должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░