Решение по делу № 22-6047/2017 от 13.11.2017

Судья: Родик С.Г. дело № 22-6047/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «27» ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи А.Л. Сабашнюка,

судей: Васильева А.П., Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием:

прокурора Подгородецкой В.А.,

защитника адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного Кондуфорова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондуфорова Е.В. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 08 июня 2017 года, которым:

Кондуфоров , ...:

- 01.04.2014 Михайловским районным судом Приморского края по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 09.12.2016 года освобожден условно- досрочно на 09 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное осуждение по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 01.04.2014 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 01.04.2014 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера наказания изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 26.07.2017 года.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

От процессуальных издержек Кондуфоров Е.В. освобожден.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Кондуфорова Е.В. в режиме видеоконференцсвязи, защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кондуфоров Е.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства –каннабиса (марихуана) массой не более 581, 8 г., - в крупном размере.

Преступление совершено 17 марта 2017 года в районе <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондуфоров Е.В. вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кондуфоров Е.В. не соглашаясь с приговором просит назначить более мягкое наказание. Снизить срок и изменить режим.

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства заболевание туберкулезом, а так же что в период условно-досрочного освобождения он возложенные судом обязанности не нарушал, на отметки являлся регулярно, к административной ответственности не привлекался.

В возражениях государственный обвинитель С.С. Юрышев полагает приговор обоснованным, законным и справедливым, доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Кондуфорова Е.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Кондуфорова Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Кондуфоров Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Кондуфорова Е.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания Кондуфорову Е.В., суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, а так же личность осужденного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в качестве смягчающих обстоятельств суд признал – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающих обстоятельств суд признал опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, соответствующим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Между тем, приговор суда подлежит изменению, так как при решении вопроса о назначении наказания, суд не принял во внимание содержащееся в материалах уголовного дела сведения о наличии у осужденного Кондуфорова Е.В. заболевания - туберкулез и не учел его в качестве смягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно материалам уголовного дела у осужденного Кондуфорова Е.В. имеется заболевание – туберкулома левого легкого (л.д. 246).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Кондуфорова Е.В., наличие заболевания – туберкулома левого легкого и смягчить назначенное ему наказание.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что осужденный в период условно-досрочного освобождения вел себя безупречно, к административной ответственности не привлекался, не влияет на вид и размер назначенного наказания.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 26 июля 2017 года в отношении Кондуфорова - изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболевания туберкулома левого легкого, назначенное наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчить до 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 01.04.2014 окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: А.П. Васильев

Н.Н. Гончарова