Решение от 25.09.2024 по делу № 2-104/2024 (2-4834/2023;) от 10.07.2023

2-104/2024                             УИД 50RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

с участием:

Мкояна А.Г., его представителя по доверенности Болдыревой И.С.

Представителя Тягунова М.В. по доверенности Крючковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мкояна Амбарцума Гришаевича к Тягунову Михаилу Владимировичу об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, сносе самовольной постройки, приведении здания в соответствие с действующими нормами и правилами; встречному иску Тягунова Михаила Владимировича к Мкояну Амбарцуму Гришаевичу, Чумакову Александру Александровичу об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    Мкоян А.Г. первоначально обратился в суд с иском к Тягунову М.В. о сносе самовольной постройки и забора.

    В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> Тягунов М.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № По мнению истца, ответчика самовольно занял часть его земельных участков путем возведения забора, а также капитального двухэтажного строения (дома) с нарушением строительных норм и самозахватом части принадлежащих истцу земельных участков. Разрешения на возведение постройки истец ответчику не давал, право собственности на строение не зарегистрировано в ЕГРН. Строение используется в коммерческих целях, хотя целевое назначение земельного участка ответчика – для ведения личного подсобного хозяйства. Зимой со строения падает снег на участок истца, в период осадков земельный участок истца затапливает. Согласно заключению кадастрового инженера Челищева Е.В. фактическая граница между земельными участками истца и ответчика имеет расхождение относительно сведений, отраженных в ЕГРН. Фактическая граница земельного участка ответчика имеет наложение на кадастровые границы земельных участков истца площадью 77 кв.м.

    Мкоян А.Г. просил суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, признать забор, возведенный ответчиком на участках истца самовольной постройкой, обязать Тягунова М.В. снести своими силами и за свой счет указанные выше строения (капитальную постройку и забор) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Окончательно уточнив исковые требования после проведения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, Мкоян А.Г. просил суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

    Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с заключением судебной экспертизы.

    Признать здание площадью 131,3 кв.м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и № самовольной постройкой и обязать Тягунова М.В. снести данное строение или устранить выявленные нарушения градостроительных норм, привести в соответствии с правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

    Устранить нарушение предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, градостроительных требований путем выкупа или аренды части земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установить на крыше здания площадью 131,3 кв.м. снегозадержатели и организовать водосток, смонтировать систему обогрева кровли и водостоков, установить термостат с датчиком температуры, выполнить работы для отвода вод.

    Провести реконструкцию объекта (изменить конструкцию крыши, исключив сход осадков на территорию земельных участков истца).

    Обязать ответчика привести здание с кадастровым номером № в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории путем использования данного здания по назначению в качестве жилого дома или изменить вид разрешенного использования земельного участка и назначения здания, устранения нарушения предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, градостроительных требований путем выкупа или аренды части земельных участков с кадастровыми номерами № и № у истца, установления на крыше здания снегозадержатели и организации водостока, монтажа системы обогрева кровли и водостоков, установления термостата с датчиком температуры, выполнения работ для отвода вод, проведения реконструкции здания (изменения конструкции крыши, исключив сход осадков на территорию земельных участков истца).

    В судебном заседании Мкоян А.Г. и его представитель по доверенности Болдырева И.С. на удовлетворении уточненного иска настаивали.

    Тягунов М.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Его представитель по доверенности Крючкова Л.С. в судебном заседании первоначальный иск не признала, ранее заявила встречные исковые требования к Мкояну А.Г., Чумакову А.А. о признании реестровой ошибки.

    В обоснование встречных исковых требований указала, что Тягунов М.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Оба земельных участка граничат с земельными участками Мкояна А.Г., а земельный участок с кадастровым номером № граничит также с земельным участком с кадастровым номером № который принадлежит ответчику по встречному иску Чумакову А.А. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, в связи с чем правомерное здание Тягунова М.В. с кадастровым номером № частично расположено за отраженными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым номером №. Нежилое здание площадью 131,3 кв.м., право собственности Тягунова М.В. на которое, не зарегистрировано в установленном законом порядке, также по данным ЕГРН расположено частично за границами земельных участков Тягунова М.В., что не соответствует фактическим границам, закрепленным на местности. Фактические же границы земельных участков Тягунова М.В. существуют на местности более 15 лет, закреплены с использованием объектов искусственного происхождения – ограждения, забора, построек). Сведения о границах в ЕГРН установлены без учета существующих на местности границ, имеется реестровая ошибка.

    Уточнив исковые требования, Тягунов М.В. в лице своего представителя просил суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № по варианту № заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Обязать Мкояна А.Г. обеспечить Тягунову М.В. беспрепятственный доступ к стенам его строений, а именно к зданию с кадастровым номером 50:09:0070501:1179 и не жилому зданию площадью 131,3 кв.м. со стороны земельных участков Мкояна А.Г. для ремонта и обслуживания два раза в год в мае и октябре ежегодно.

    Мкоян А.Г. и его представитель возражали против удовлетворения встречного иска, однако пояснили, что также просят исправить установленную экспертизой реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков сторон.

    Чумаков А.А., являясь третьим лицом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Третьи лица Ульяновская С.О., администрация городского округа Солнечногорск Московской области, Управление Росреестра по Московской области в суд также не явились, извещены.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Мкояну А.Г. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 786 кв.м. и № площадью 1014 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Горетовка. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

    Также Мкояну А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, граничащий с одной стороны с земельным участком с кадастровым номером № (Мкоян А.Г.), а с другой стороны – с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Чумакову А.А.

    Тягунову М.В. на праве собственности принадлежат смежные с земельными участками Мкояна А.Г. земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1514 кв.м. и № площадью 550 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Горетовка, участки № и 18Б соответственно.

    По зафасадной части земельного участка Тягунова М.В. с кадастровым номером № находится земельный участок Чумакова А.А. с кадастровым номером №

    Также оба земельных участка Тягунова М.В. по зафасадной части граничат с земельным участком третьего лица по настоящему делу - Ульяновской С.О. с кадастровым номером №.

    Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что на принадлежащих ему земельных участках Тягунов М.В. возвел строения – жилое здание площадью 239,2 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке в 2011 году и второе здание установленной площадью 131,3 кв.м., права Тягунова М.В. на которое не зарегистрированы, кадастровый номер отсутствует.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Использование самовольной постройки не допускается.

    Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    В обоснование своих требований Мкоян А.Г. указывал, что возведенные Тягуновым М.В. строения - жилое здание площадью 239,2 кв.м. с кадастровым номером № и второе здание установленной площадью 131,3 кв.м., права Тягунова М.В. на которое не зарегистрированы, являются самовольными строениями в связи с тем, что согласно кадастру частично расположены на земельных участках Мкояна А.Г., а фактически расположены точно по имеющемуся ограждению между земельными участками истца и ответчика. Также Мкоян А.Г. утверждал, что фактическое ограждение между их земельными участками не соответствует кадастровым границам в связи с запользованием Тягуновым М.В. части земельных участков истца.

    Тягунов М.В. в лице своего представителя, в свою очередь, утверждал, что при установлении границ земельных участков Мкояна А.Г. была допущена реестровая ошибка, как и при установлении реестровых границ земельного участка Чумакова А.А., в связи с чем вышло, что по данным кадастра строения Тягунова М.В. частично расположены на земельных участках Мкояна А.Г. и Чумакова А.А.

    По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено БТИ Московской области.

    Согласно заключению эксперта № № установлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков № (Тягунов М.В.), № (Мкоян А.Г.), № (Чумаков А.А.).

    При этом опрошенная в судебном заседании эксперт Орешкина С.В., полностью подтвердив выводы своего заключения, указала, что несоответствие кадастровых границ земельных участков Мкояна А.Г. фактическому ограждению со стороны Тягунова М.В. вызвано реестровой ошибкой, а с внешней стороны – запользованием земель, государственная собственность на которые не разграничена.

    Подтвердила вывод экспертизы по вопросу № о том, что запользования земельных участков Мкояна А.Г. со стороны Тягунова М.В. не имеется.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков Мкояна А.Г., собственником которых он стал в 2017 году, была допущена реестровая ошибка, приведшая к пересечению в государственном кадастре недвижимости границ земельных участков Мкояна А.Г. с уже на тот момент имевшимися строениями Тягунова М.В.

    Суд при этом учитывает вывод эксперта о том, что предположительный год постройки здания площадью 131,3 кв.м. установлен, как 2005 год. На тот момент Мкоян А.Г. не являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами №

    Кроме того, экспертом указано, что предположительный год постройки здания с кадастровым номером № – 2006 год и при постановке на кадастровый учет в 2010 году здание находилось в границах земельного участка с кадастровым номером №

    Указанный вывод эксперта суд расценивает, как еще одно подтверждение наличия реестровой ошибки при установлении границ земельных участков Мкояна А.Г., которые устанавливались позднее границ земельных участков Тягунова М.В., а здания, которые истец заявляет, как самовольные и подлежащие сносу, уже имелись фактически.

    Из заключения эксперта также следует, что нежилое здание площадью 131,3 кв.м. является капитальным и не может быть перемещено без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

    На возведение здания разрешение получено не было, ввод объекта в эксплуатацию не производился.

    В отношении зарегистрированного жилого здания с кадастровым номером № экспертом указано, что оно имеет признаки коммерческого использования – мастерская по ремонту автомобилей, продаже автозапчастей. Однако наличие стойки администратора, прейскуранта цен, информации о часах работы и так далее не выявлены.

    Тягунов М.В. подтвердил, что в данном здании он действительно осуществляет ремонт автомобилей.

    Оба здания не соответствуют требованиям предельных параметров разрешенного строительства согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Солнечногорск Московской области (для участков с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство» 40%), минимальных отступов от границ земельного участка – 3 метра.

    Кроме того, экспертом указаны работы, которые необходимо выполнить Тягунову М.В. для безопасной эксплуатации зданий, а именно крыши – установка снегозадержателей, системы отвода воды.

    Дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций, в зданиях не выявлены.

    Суд полагает заключение эксперта полным, последовательным и основанным на материалах дела.

    Суд учитывает, что представители Мкояна А.Г. и Тягунова М.В. в судебном заседании возражений относительно заключения не заявили, а Чумаков А.А., который несколько раз извещался о месте и времени слушания дела, в суд не явился, зная достоверно, что гражданское дело возвращено после проведения экспертизы и назначено к рассмотрению по существу.

    В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

    В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

    Оценивая доводы сторон, заключение эксперта, уточненные исковые требования Мкояна А.Г. и Тягунова М.В. суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречного иска Тягунова М.В. об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (Тягунов М.В.), № (Мкоян А.Г.), № (Чумаков А.А.)

    При выборе варианта исправления реестровой ошибки суд учитывает, что оба предложенных экспертом варианта предусматривают одни и те же точки устранения реестровой ошибки по спорным границам между земельными участками Мкояна А.Г., Тягунова М.В. и Чумакова А.А. Различие имеется в вариантах установления внешних границ земельных участков Мкояна А.Г., не смежных с Тягуновым М.В., в отношении которых суд при данных обстоятельствах не может сделать какой-либо вывод, поскольку исправление границ участков Мкояна А.Г. в предложенных экспертом вариантах по внешней границе, потребует привлечение к участию в деле в качестве ответчика администрацию городского округа Солнечногорск Московской области, однако спор заявлен только в отношении смежной границы между участками Мкояна А.Г. и Тягунова М.В. Во встречном иске Тягунов М.В. также просит исправить реестровую ошибку в установлении границ между его участками и участками Мкояна А.Г. и Чумакова А.А., не затрагивая муниципальную землю.

    Мкояну А.Г. разъяснено его право на обращение в суд с самостоятельными требованиями к органу местного самоуправления с целью приведения в соответствие внешних границ его земельных участков.

    Чумаковым А.А. самостоятельные требования к Тягунову М.В. не заявлялись.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (Тягунов М.В.), №, № (Мкоян А.Г.), № (Чумаков А.А.) по указанному экспертом в письменных пояснениях к вопросу № заключения варианту.

    Разрешая первоначальные исковые требования Мкояна А.Г., суд исходит из следующего.

    При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

    Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (п. 19 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

    Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

    В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Экспертом указано, что сами заявленные к сносу постройки не несут угрозы жизни и здоровью других лиц со стороны конструктивных особенностей. Для устранения нарушений строительно-технических норм необходимо обустроить кровли зданий снегозадержателями и системой отвода вод.

    Суд полагает, что в данном случае требования Мкояна А.Г. о сносе построек, возведенных Тягуновым М.В., не повлекут соблюдению баланса прав и интересов сторон по делу.

    Суд при этом исходит из того, что на момент приобретения Мкояном А.Г. права собственности на земельные участки в 2017 году, данные постройки уже были возведены, и в течение более, чем пяти лет Мкоян А.Г. никаких требований к Тягунову М.В. в отношении спорных построек не заявлял.

    Кроме того, суд принимает во внимание, что сами по себе постройки не несут угрозы жизни и здоровью граждан, в связи выявленной экспертом реестровой ошибкой не расположены на земельных участках Мкояна А.Г., а несоблюдение предусмотренного законом трехметрового отступа от границ земельного участка в сложившейся плотной застройке само по себе, без иных нарушений, не свидетельствует о необходимости сноса построек, учитывая, что их перенос невозможен, а угрозы жизни и здоровью они не несут.

    Однако суд полагает необходимым обязать Тягунова М.В. устранить выявленные экспертом нарушения в виде обустройства необходимых конструкций на кровле зданий с целью недопущения схода снега и слива вод на земельные участки Мкояна А.Г. и Чумакова А.А.

    Вместе с этим, суд возлагает на Мкояна А.Г. и Чумакова А.А. обязанность не препятствовать Тягунову А.Г. в обслуживании стен принадлежащих ему строений путем предоставления доступа к таким стенам со стороны участков Мкояна А.Г. и Чумакова А.А. по предварительному согласованию.

    Отказывая Мкояну А.Г. в удовлетворении его иска в части сноса возведенных Тягуновым М.В. построек, суд также полагает необходимым отметить, что использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (п. 19 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), а выводы эксперта об этом носят предположительный характер.

    Суд также отмечает, что при уточнении иска Мкоян А.Г. просил суд либо снести спорные постройки либо устранить выявленные в них недостатки.

    Сам Мкоян А.Г. в судебном заседании пояснил, что он не будет препятствовать Тягунову М.В. в обслуживании стен принадлежащих ему строений.

    руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ 3, 4, 5, 6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░№ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░
	░	Y
			№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ 3, 9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░№ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░
	░	Y
			№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ ░3, 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1, ░12, 2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░-10-9415/07-24 ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░
	░	Y
			№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ 5, 6, 7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1, 2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░-10-9415/07-24 ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░
	░	Y
			№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:09:0070501:49 ░ ░░░░░ ░░░░░ 544, 279, 280, 281 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2, 3, 4, 5, 6, 7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░-10-9415/07-24 ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░
	░	Y
			№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░ 1, 1, 2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2, ░6, ░7, ░8 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░-10-9415/07-24 ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░	░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░
	░	Y
			№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░ 7░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 131,3 ░░.░. (░░░░░ 8░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 8░ ░░░░░░░░ 131,3 ░░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 8░ ░░░░░░░░ 131,3 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░