Решение по делу № 2-467/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-467/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск                                                                                                                18.10.2021

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной

при секретаре Бушуевой И.Д., с участием представителя истца по доверенности Аркановой А.А., рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в открытом судебном заседании дело по иску Аправнова Дениса Владимировича о причинении вреда здоровью,                                                     

                                   УСТАНОВИЛ:

Аправнов Д.В. обратился с иском в суд к ООО «ВеллестройМонтаж» с требованием о признании произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая, случаем, связанным с производством.

Иск обосновал тем, что работал в ООО «ВеллестройМонтаж» по трудовому договору в качестве монтажника технических трубопроводов, вахтовым методом на сварочно-монтажном участке.

Утром ДД.ММ.ГГГГ вахтовый автобус привез его на строительную площадку «Завод «Ямал СПГ». Выходя из автобуса, он направился в сторону бытового контейнера, где собиралась его бригада. По пути следования, он ударился левой ногой об лежавший металлический лист, но не упал. О данном происшествии он сообщил своему начальнику Л. который посчитал, что ничего страшного не произошло, допустил его к работе. ДД.ММ.ГГГГ боль в ноге усилилась, и истец снова обратился к Л. который направил его в медицинский пункт ВЖГ «Ромашка». При этом о произошедшем происшествии Л. руководству не сообщил. Фельдшер ВЖГ «Ромашка» осмотрев его, выписал мазь и выдал справку, что он трудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и отработал всю смену. ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что его нога распухла, и вновь обратился в медпункт, откуда его отвезли в здравпункт 3-го уровня ООО «Согаз-Медсервис» <адрес>. Оттуда его направили на эвакуацию через <адрес> по медицинским показаниям. После произошедшего, ему был выписан больничный лист, и он долго находился на больничном. Вернувшись после больничного на работу, у него вновь разболелось колено. При обследовании ему был поставлен диагноз артрит левого коленного сустава и рекомендован легкий труд. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в трудовую инспекцию и прокуратуру для расследования несчастного случая на производстве. Из ответа Государственной инспекции труда ему было рекомендовано обратиться к работодателю - с заявлением о проведении расследования несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено расследование в отношении несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, ему был выдан протокол опроса пострадавшего при несчастном случае, однако выводов данный протокол не содержит, иные документы по расследованию несчастного случая он не получал.

Считает что произошедший с ним случай, является несчастным случаем на производстве, но по вине работодателя в установленном порядке не был оформлен, в связи с чем, он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела Аправнов Д.В. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца по доверенности Арканова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, обратила внимание суда, что после того, как истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил своему начальнику Леньшину С.В. о боли в ноге, последний не сообщил о произошедшем руководству. В момент, когда произошла травма, рядом с Аправновым Д.В. никого не было, в связи с чем, никто не может подтвердить это. Оценив сложившееся положение, Аправнов Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с письменным заявлением о проведении расследования по факту несчастного случая, а также обратился в прокуратуру и трудовую инспекцию. О том, что ему отказано в признании данного случая, несчастным случаем, связанным с производством, он узнал из ответа прокуратуры в ДД.ММ.ГГГГ. Пропустил срок обращения в суд в связи с занятостью на работе, а также находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова О.В. надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимала, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд возражения по заявленному Аправновым Д.В. требованиям, указывая на факт отсутствия доказательств о произошедшем с Аправновым Д.В. несчастном случае на производстве, а также на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В удовлетворении иска просила отказать.

Заслушав показания представителя истца, изучив материалы дела, в том числе возражение, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 12 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как следует из ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (ст. 229.2 ТК РФ).

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего, с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором, приказом о приеме на работу (л.д.44,53), копии которых представлены в материалы дела, Аправнов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «ВеллестройМонтаж» в обособленное подразделение Ямал СПГ, Управление строительства Сварочно-монтажный отдел на работу монтажником технологических трубопроводов 5 разряда вахтовым методом работы.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Аправновым Д.В. расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.50). Последний адрес работы: обособленное подразделение «Свободный» (<адрес>, строительная площадка Амурского газоперерабатывающего завода).

Предъявляя иск в суд, Аправнов Д.В. указывает, что получил производственную травму колена, а именно ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке «Завод «Ямал СПГ», при направлении к месту сбора рабочей бригады, ударившись левой ногой об лежавший на земле металлический лист.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств в подтверждение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Аправнов Д.В. суду не предоставил.

Как следует из поступивших возражений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Аправнов Д.В. получил бытовую травму, о которой никому не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя хуже и попросил направить его в медицинский пункт, одновременно пояснил, что его травма бытовая, споткнулся в нерабочее время и от проведения расследования отказался.

Указанные возражения согласуются с показаниями представителя истца данными в ходе судебного заседания, которая пояснила, что на проведении расследования несчастного случая в период, когда он произошел, Аправнов Д.В. не настаивал.

В судебном заседании достоверно установлено, что Аправнов Д.В. после обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был направлен на лечение по месту жительства и по окончании периода нетрудоспособности, вновь приступил к работе.

Как следует из листка нетрудоспособности, выданного БУЗОО «Называевская ЦРБ», Аправнов Д.В. находился на больничном с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением врача хирурга, код причины нетрудоспособности - 02 бытовая травма, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Причину нахождения на больничном в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением врача терапевта (л.д.18) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением врача невролога (л.д.17) и связь с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой, установить не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых медицинских документов.

С заявлением о расследовании произошедшего с ним несчастного случая, истец обратился к работодателю спустя полтора года после получения травмы - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая с истцом, проведено расследование, произведен осмотр места получения травмы, опрошен его непосредственный руководитель, запрошено медицинское заключение о степени тяжести, полученной истцом травмы (л.д. 37-38,40,45-51).

Согласно медицинскому заключению - степень тяжести полученной истцом травмы, относится к категории легких. По результатам проведенного расследования, обстоятельств произошедшего с истцом несчастного случая, не установлено, свидетели произошедшего отсутствовали.

На основании собранных материалов, по результатам проведенного расследования, несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, ОП «Ямал СПГ», в ходе которого последним была получена легкая травма повреждения здоровья, был квалифицирован, как не связанный с производством (л.д.37).

Направленный истцу протокол опроса пострадавшего он не подписал, от участия в расследовании уклонялся, направленное письмо от ООО «ВеллестройМонтаж» не получал, в связи с чем, оно было возвращено обратно (л.д.41-43, 46-47).

По результатам проведенного судебного заседания, документальных подтверждений, о нарушениях требований охраны труда со стороны ответчика, суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает поданный Аправновым Д.В. иск не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в возражениях было заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за разрешением трудового спора.

В судебном заседании установлено, что срок для обращения в суд с иском к ООО «ВеллестройМонтаж» Аправновым Д.В. действительно пропущен.

С заявлением о проведении административного расследования он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Акт о расследовании несчастного случая и изложенные в нем выводы комиссии, датированы ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении истцом акта о несчастном случае на производстве, материалы дела не содержат. В иске истец также указывает, что не получал каких-либо уведомлений от работодателя о результатах проведенного расследования.

Вместе с тем, как следует из показаний представителя истца, о том, что истцу отказано в признании произошедшего случая, несчастным случаем, связанным с производством, он узнал из ответа прокуратуры в марте 2020 года.

Таким образом, с данным иском истец имел право обратиться в суд в мае-июне 2020 года. Кроме того, при проявлении определенной степени ответственности, истец в отсутствие уведомления работодателя о результатах проведенного расследования, имел право сам обратиться к последнему и получить ответ по ранее написанному обращению.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

Указание представителем истца в качестве уважительной причины пропуска срока на факт занятости истца на работе и нахождение его на лечении в хирургическом отделении БУЗОО Называевская ЦРБ с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку занятость на работе не является уважительной причиной пропуска срока, а временное нахождение истца в больнице, не лишало его возможности обратиться в суд с иском в период его трудоспособности.

Таким образом, истечение срока обращения в суд и заявление ответчика о пропуске истцом указанного срока также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Аправнова Дениса Владимировича к ООО «ВеллестройМонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.10.2021 на 4 стр.

Председательствующий                                                                                 В.А. Шумилина