Решение по делу № 22-7139/2015 от 29.07.2015

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 сентября 2015 года

Судья Федорец А.И. Дело № 22-7139/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Крутько М.Г.,

при секретаре Горшковой Е.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного Башкирова А.В.,

адвоката Татаринова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Татаринова А.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 мая 2015 года, которым

Башкиров А.В.,

родившийся ( / / )

в ...

..., ранее не судимый

осужден по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде ста часов обязательных работ.

На основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года Башкиров А.В. освобожден от назначенного наказания, со снятием судимости.

Заслушав выступление осужденного Башкирова А.В. и адвоката Татаринова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Башкиров А.В. осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено Башкировым А.В. в период ( / / ) по ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Татаринов А.В. просит приговор суда в отношении Башкирова А.В. отменить, постановив оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Башкирова А.В. в совершении инкриминируемого деяния не доказана, вывод суда о наличии в действиях Башкирова А.В. умысла на уклонение от погашения задолженности является надуманным и необоснованным. Инициатором развода и раздела имущества, на которое могло быть обращено взыскание, являлась Б.., П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и обжаловал данное решение. Отсутствие у Башкирова А.В. свидетельства о расторжении брака и смена места жительства не указывает на его фиктивность. Кроме того, о смене места жительства Башкиров А.В. уведомил пристава-исполнителя. Систематическое осуществление Башкировым перевозок и получение от этого доходов не доказано. Вывод суда о возможности за счет этого погасить задолженности не подтверждается материалами дела. Башкиров регулярно вносил на счет службы судебных приставов денежные средства, которые пристав-исполнитель распределял по своему усмотрению. Башкиров А.В. не имел возможности реализовать седельный тягач и прицеп к нему, поскольку данное имущество находилось в залоге у банка и на него обращено взыскание по решению суда. Указывает, что в силу ст. 90 УПК РФ расторжение брака между Б.. и Башкировым А.В., раздел имущества, обращение взыскания на транспортные средства должны быть признаны судом без дополнительной проверки, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда. Ссылается на то, что показания свидетеля Г., являющегося приставом-исполнителем, о том, что исполнительные производства в отношении Башкирова А.В. объединены в сводное производство, не соответствуют действительности, являются умышленным введением суда в заблуждение.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Башкирова А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности осужденного Башкирова А.В. в совершенном преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 87 УПК РФ.

Суд на основе анализа совокупности доказательств, представленных стороной обвинения - показаний потерпевшего П.. и свидетеля Г.., решения суда о взыскании с Башкирова в пользу П. ( / / ) рублей ( / / ) копеек, документов исполнительного производства, справки из ЗАГСа, сведений о привлечении Башкирова к административной ответственности, а также иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о совершении подсудимым злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Так, судом установлено, что Башкиров достоверно зная о вступлении в законную силу решения ... ... от ( / / ) о взыскании с него ( / / ) рублей ( / / ) копеек в пользу П., наличии исполнительного листа № и будучи уведомленным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № от ( / / ), имея реальную возможность принять меры к погашению кредиторской задолженности перед П. в соответствии с решением суда, в период с ( / / ) по ( / / ) умышленно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. О злостности уклонения Башкирова от погашения кредиторской задолженности свидетельствует сумма кредиторской задолженности, которая составляет крупный размер, наличие вступившего в законную силу решения суда о её погашении и правильно установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда, такие как: длительный период времени не исполнения судебного решения по уплате задолженности; перемена места жительства; не предоставление в службу судебных приставов-исполнителей сведений о своих доходах, получаемых от неофициальной коммерческой деятельности; формальная демонстрация попытки исполнить обязательства по исполнительным производствам; наличие в обороте крупной суммы денежных средств и их направление по своему усмотрению на цели, не связанные с погашением задолженности перед Павловым, а также другие сведения установленные судом.

Судом тщательно проверялись все доводы стороны защиты в ходе судебного разбирательства в защиту Башкирова и в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Башкировым преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Юридическая оценка действий Башкирова, как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного, то есть по ст. 177 УК РФ является надлежащей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, не допущено.

Наказание Башкирову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, и обоснованно пришел к выводу о назначении Башкирову наказания в виде обязательных работ.

С учетом данных о личности осужденного, установленных обстоятельств по делу, суд не усмотрел оснований для применения в отношении положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, осужденный Башкиров ранее не судим и ему определено наказание, не связанное с лишением свободы, суд правильно применил к нему Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, освободив от назначенного наказания, со снятием судимости.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: