Решение по делу № 22К-4872/2019 от 26.07.2019

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К - 4872/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мизоновой Н.Г. в интересах подозреваемого О. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2019 года, которым

О., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 4 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 14 сентября 2019 года.

Изложив кратко содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого О. и адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

О. подозревается в том, что 14 июля 2019 года управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и допустил опрокидывание автомобиля, что повлекло смерть Б., то есть в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

14 июля 2019 года по данному факту в отношении О. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и 17 июля 2019 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом первой инстанции удовлетворено, и на основании постановления от 18 июля 2019 года подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 14 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого О., адвокат Мизонова Н.Г. просит постановление отменить и избрать подозреваемую более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает, что суд не проанализировал возможность избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью носят предположительный характер и не подтверждаются материалами представленными органом следствия. Обращает внимание на наличие у О. постоянного места жительства и работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Судья указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности О. к этому преступлению.

Из представленных материалов следует, что О. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, О. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, имеет криминальный опыт, по месту регистрации не проживает, а в г. Березники проживает в гостиничном номере.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, О., может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а поэтому применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего, ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, невозможно.

Суд апелляционной инстанции признает, что данные выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы и подтверждены самим наличием конкретных доказательств (протоколами процессуальных и следственных действий, характеризующими данными), являются правильными, а поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья О. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы не препятствуют содержанию его под стражей, поскольку необходимая медицинская помощь может оказана ему в условиях изоляции от общества.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения.

При этом все сведения о личности подозреваемого, в том числе о наличии работы и места жительства, были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при принятии решения об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у О. регистрации в другом регионе Российской Федерации временной регистрации в г. Перми, возможность аренды жилья по месту проведения предварительного следствия г. Березники, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и для избрании О. иной, более мягкой, меры пресечения.

Других данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая, мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, как судом первой, так и судом второй инстанции не установлено.

Содержание под стражей подозреваемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Вместе с тем, доводы приведенные в жалобе, а также адвокатом в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у органов предварительного следствия и суда первой инстанции оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, на основании которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем вынес обоснованное и мотивированное судебное постановление.

Все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2019 года в отношении подозреваемого О., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мизоновой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись