Решение по делу № 33а-6474/2019 от 17.09.2019

Судья Кочина Ж.С.	№2-1996/2019	стр. 022 г/п 0 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	№33а-6474/2019	02 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Брагина А.А., Пыжовой И.А.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 02 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Бойцовой Н.В. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения удовлетворить.

Признать незаконным требование администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в части срока его исполнения.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» изменить требование от ДД.ММ.ГГГГ о сносе аварийного многоквартирного <адрес> в <адрес>, направленного Бойцова Н.В., определив срок его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Бойцовой Н.В. судебные расходы в сумме 6 300 (шесть тысяч) рублей.

Сообщить об исполнении настоящего решения в суд и Бойцовой Н.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Бойцова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее - МО) «<адрес>» о признании незаконным требования о сносе жилого дома, возложении обязанности изменить указанное требование в части срока его исполнения.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес собственников жилого дома направлено требование о его сносе в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полагала указанный срок неразумным, поскольку проживание в доме угрожает жизни и здоровью истца. Просила признать незаконным требование административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе аварийного дома в части срока его исполнения и возложить на администрацию МО «Город Архангельск» обязанность установить срок его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Федосеева А.В. требования поддержала.

Заинтересованное лицо Кустовая Н.Н. в судебном заседании поддержала требования административного истца.

В судебное заседание административный истец Бойцова Н.В., административный ответчик администрация МО «Город Архангельск», заинтересованные лица Афанасенко Т.А., Лебедь И.В., Муссоева Н.Д., Шунько Ю.А., Яблоновская Л.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе представитель администрации МО «Город Архангельск» просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Указывает, что требование о сносе жилого дома в части установленного срока, соответствует положениям п.8 ст. 14, п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, предусмотренная законодательством возможность последующего выкупа жилых помещений, не исключает обязанность истца как собственника жилого помещения по его содержанию, в том числе по организации сноса аварийного дома. Считает ошибочным вывод суда о неразумности установленного администрацией срока для сноса дома, поскольку действующим законодательством такой срок не определен. Полагает, что собственники жилого дома вправе по своему усмотрению решить вопрос о сносе дома ранее срока, предложенного администрацией МО «Город Архангельск» путем проведения общего собрания собственников жилых помещений либо направления обращения в адрес органа местного самоуправления. На момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции отсутствовало окончательное решение собственников о принятом ими решении о сносе или реконструкции жилого дома.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Шульга К.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Шульгу К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бойцова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) № от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда указанный дом не включен.

На основании вышеуказанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца направлено письмо (требование), которым собственникам жилых помещений в этом многоквартирном доме предложено решить вопрос о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая установленный в требовании срок для решения вопроса о сносе дома неразумным и нарушающим жилищные права, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из обязанности органа местного самоуправления обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность, и пришел к выводу о том, что оспариваемое требование в части срока решения вопроса о сносе многоквартирного жилого дома нарушает жилищные права административного истца, поскольку не отвечает требованиям разумности, установлен административным ответчиком без учета технического состояния дома, наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в нем.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, а также на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3, 6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

К компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (ст.14 ЖК РФ).

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом первой инстанции правильно применены вышеизложенные нормы права, а также обоснованно приняты во внимание положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что основанием для рассмотрения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу стало заключение жилищной инспекции, а выводы межведомственной комиссии об аварийном состоянии жилого дома подтверждены, в том числе экспертным заключением ООО «Архстройэкспертиза».

Из заключения межведомственной комиссии № 58 от 19.02.2019 следует, что деревянный дом имеет деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности.

Учитывая, что по смыслу положений ст.32 ЖК РФ направление в адрес собственников помещений в многоквартирном доме требования о его сносе предшествует началу проведения процедуры изъятия органом местного самоуправления земельного участка и жилых помещений в доме, и их выкупа, а в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ срок, устанавливаемый для сноса дома, должен быть разумным, принимая во внимание техническое состояние дома, которое не отвечает требованиям безопасности, а также отсутствие у собственников, которым направлено оспариваемое требование, с учетом значительной стоимости работ по сносу дома, намерения осуществить его снос, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что установленный ответчиком в оспариваемом требовании срок сноса дома является неразумным.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда о нарушении оспариваемым требованием в части, предусмотренного в нем необоснованно длительного срока сноса дома, жилищных прав административного истца Бойцовой Н.В., поскольку это приводит к затягиванию процедуры изъятия земельного участка, жилых помещений в доме, их выкупа и, как следствие, создает препятствия для реализации собственниками своих жилищных прав, а также угрозу их жизни и здоровью вследствие вынужденного проживания в жилом доме, не отвечающим требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для внесения изменений в требование в части установленного срока для сноса дома, с указанием на определение такого срока не позднее 01.12.2019, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у собственников жилых помещений обязанности по содержанию дома, в том числе по принятию мер по сносу дома, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном понимании норм материального права.

По смыслу вышеприведенных положений части 10 статьи 32 ЖК РФ собственники в установленный в требовании срок вправе принять решение о его сносе или реконструкции, в случае непринятия такого решения собственниками орган местного самоуправления обязан принять решение об изъятии земельного участка и жилых помещений.

Ответчик, устанавливая заведомо неразумно длительный срок для принятия решения собственниками о сносе дома, фактически затягивает процедуру изъятия земельного участка, жилых помещений, а также процедуру выкупа объектов недвижимости, что, безусловно, приводит к нарушению жилищных прав граждан.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность оспариваемого решения не влияют.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 54, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о праве истца на присуждение в его пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в том числе на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 300 рублей, является правильным, основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства документах, подтверждающих как наличие соответствующих договорных отношений с представителями, так и объем оказанных ими услуг, их стоимость, фактическую оплату.

Судом приведены подробные мотивы в обоснование размера подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов, не согласиться с которыми, судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования «Город Архангельск» без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.И. Кузнецов
Судьи	А.А. Брагин
И.А. Пыжова