Решение по делу № 12-20/2018 от 01.03.2018

                                                                      РљРѕРїРёСЏ                                 

Дело №12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2018 Рі.                              Рі. Камышлов Свердловской области                                                                                                

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Сейдяшева Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 19.02.2018 г. которым

ФИО1, 22.05.1982 года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>2, работающему, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 3 Камышловского судебного района Свердловской области РѕС‚ 19.02.2018 Рі. ФИО1 признан виновным РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях, Рё ему назначено наказание РІ РІРёРґРµ административного штрафа РІ размере          30 000 рублей СЃ лишением права управления транспортными средствами СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 2 РіРѕРґР°.

Из постановления следует, что ФИО1 03.01.2018 Рі. РІ           00 час. 10 РјРёРЅ. Сѓ <адрес> управляя СЃ признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя РёР·Рѕ рта, невнятная речь, шаткая РїРѕС…РѕРґРєР° автомобилем Хёндай государственный регистрационный знак Рђ 491 РћРҐ 196, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции Рѕ прохождении медицинского освидетельствования РЅР° состояние алкогольного опьянения, РІ нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, Р·Р° что предусмотрена административная ответственность РїРѕ части 1 статьи 12.26 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 19.02.2018 г., указывая, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. При его привлечении к административной ответственности допущены процессуальные нарушения. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив представленные материалы, суд считает, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2018 г. ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, однако проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД он отказался, нарушив тем самым пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

По данному делу эти требования закона выполнены.

Как следует из протокола 66 ОУ № 0990731 от 03.01.2018 г. на основании того, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, инспектором ИДПС в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем (л.д.4).

Р’ акте освидетельствования РЅР° состояние алкогольного опьянения     66 РђРћ в„– 0269155 РѕС‚ 03.01.2018 Рі., РІ качестве основания для освидетельствования указано: запах алкоголя РёР· полости рта, нарушение речи, неустойчивость РїРѕР·С‹, резкое изменение окраски кожных РїРѕРєСЂРѕРІРѕРІ лица. Отказ РѕС‚ прохождения освидетельствования РЅР° состояние опьянения зафиксирован РІ Акте (Р».Рґ.5).

Р’ протоколе Рѕ направлении РЅР° медицинское освидетельствование     66 РњРћ в„– 0476946 РѕС‚ 03.01.2018 Рі., РІ качестве основания для направления РЅР° медицинское освидетельствование указано: запах алкоголя РёР· полости рта, нарушение речи, поведение РЅРµ соответствующее обстановке, неустойчивость РїРѕР·С‹. Как следует РёР· протокола, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Отказ РѕС‚ прохождения медицинского освидетельствования РЅР° состояние опьянения зафиксирован РІ протоколе (Р».Рґ.7).

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ФИО1 не отрицал, что ему сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на месте, а затем и медицинское освидетельствование. Но так как он считал себя невиновным, не управлял автомашиной, проходить медицинское освидетельствование отказался.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается рапортом Ст. ИДПС ГИБДД ФИО4, который непосредственно выявил факт правонарушения. Из рапорта следует, что 03.01.2018 г. в 00 час. 10 мин. по адресу: <адрес> при помощи СГУ и проблесковых маяков патрульного автомобиля был остановлен автомобиль Хёндэ Элантра государственный регистрационный номер А 491 ОХ 196, двигавшемуся навстречу патрульном автомобилю. В момент остановки из автомобиля Хёндэ Элантра вышел мужчина, как далее было установлено ФИО1, который изначально пояснил, что помог жене выехать со стоянки, но в ходе оформления материала поменял показания и стал пояснять, что не управлял автомобилем, а за рулем была его жена. В присутствии понятых и при ведении видеосъемки водителю неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от чего ФИО1 отказался. Подписывать акты (медицинского освидетельствования, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Аналогичные обстоятельства совершенного правонарушения отражены в протоколе Ст. инспектора ОВ ПС ГИБДД ФИО3

Р’ С…РѕРґРµ судебного заседания был допрошен сотрудник ДПС       Р¤Р˜Рћ4, который показал, что 03.01.2018 Рі. РІ 00 час. 10 РјРёРЅ. Сѓ <адрес> <адрес> РїСЂРё несении службы совместно СЃ инспектором ФИО3 увидел автомобиль, который двигался навстречу СЃРѕ включенными фарами, включив маячки остановили указанный автомобиль. Из автомобиля СЃ водительского сидения вышел мужчина Рё ушел Р·Р° автомобиль, РёРј оказался, как РІ последствии было установлено, ФИО1, Сѓ которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 сначала РѕР±СЉСЏСЃРЅРёР», что только отогнал автомобиль РѕС‚ РІРѕСЂРѕС‚ РґРѕРјР° РЅР° РґРѕСЂРѕРіСѓ. Затем РїРѕСЏСЃРЅРёР», что РѕРЅ находится РІ состоянии опьянения, автомобилем РЅРµ управлял, автомобилем управляла его жена.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; допрос вышеуказанных лиц в качестве свидетелей направлен на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям данным в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что 03.01.2018 г. был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, последний отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в актах и протоколах ФИО11 также отказался.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами, выпиской из электронной базы данных.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд считает установленным, что 03.01.2018 г. в 00:10 у <адрес> д. <адрес>, именно ФИО1, управлял автомобилем Хёндай, государственный регистрационный знак № 196, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушив тем самым пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях в присутствии понятых.

При рассмотрении дела суд проверяет наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2009 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 указанных выше Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний инспекторов ГИБДД у правонарушителя выявлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у сотрудника полиции имелись законные основания для направления правонарушителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения и отказа от освидетельствования на месте.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела представителей ГИБДД, суду не представлено.

Отрицание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей вины в совершении данного административного правонарушения суд рассматривает в качестве защитной линии поведения, избранной с целью избежать административной ответственности.

Мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5 находящихся в родственных и дружеских отношениях с лицом, привлеченным к административной ответственности.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является грубым административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть признано малозначительным.

Наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется. Доводы о несостоятельности постановления, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которых судья не находит.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 19.02.2018 г. в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ. РџРѕРґРїРёСЃСЊ

РљРѕРїРёСЏ верна. РЎСѓРґСЊСЏ                                                            Рќ.Р’. Сейдяшева