Решение по делу № 8Г-13226/2023 [88-14244/2023] от 06.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               88-14244/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         01 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2022 (24RS0056-01-2020-006800-57) по иску Микова Евгения Владимировича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

третьи лица – Турсункулов Сардор Фахридуинович, Дерюжкин Сергей Викторович, Медведева Елена Александровна, акционерное общество «АльфаСтрахование»,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миков Е.В. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Требования мотивируя тем, что 05 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хёндай Солярис, под управлением Турсункулова С.Ф., автомобиля Ниссан Лаурен, под управлением Микова Е.В., собственником которого он является. При обращении в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в страховую компанию САО «ВСК» случай не был признан страховым, выплата страхового возмещения не была произведена, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 100 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязанностей по осуществлению страховой выплаты за период первых 100 дней просрочки, начиная с даты, определенной судом, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Микова Е.В. взысканы страховое возмещение 40 100 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате представителя 20 000 руб., неустойка, исчисленная за период с 24 марта 2020 г. по 02 июля 2020 г. - 30 000 руб., штраф – 30 000 руб., всего 130 100 руб.

С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета г. Красноярска Красноярского края 2 603 руб.

С САО «ВСК» взысканы в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 132 марта 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2022 г. изменено в части взыскания штрафа и общей суммы взыскания. С САО «ВСК» в пользу Микова Е.В. взыскан штраф в размере 20 050 руб., определив общую сумму взыскания в размере 120 150руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование кассационной жалобы указывает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку судом необоснованно назначена судебная экспертиза, обстоятельства заявленного события установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Кроме того, экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, и является недопустимым и недостоверным доказательством по делу; не дано оценки рецензии на заключение эксперта, чем нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств. Считает, что суд не исполнил обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, так как взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кассатор полагает, что расходы по оплате экспертного заключения являются завышенными. Взысканные судом расходы на оплату юридических услуг завышены, не соответствуют сложности спора, объему и характеру оказанных услуг. Выражает несогласие с распределением судебных расходов, поскольку суд не учел, что уточнение исковых требований (уменьшение их размера) осуществлено истцом под давлением неопровержимых доказательств и является злоупотреблением своим правом, в связи с чем, имелись основания для распределения судебных издержек пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Несмотря на организацию видеоконференц-связи по ходатайству САО «ВСК», представитель ответчика в Железнодорожный районный суд г. Красноярска не явился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 октября 2019 в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий Турсункулова С.Ф., управлявшего автомобилем «Хендай Солярис», причинен вред автомобилю «Ниссан Лаурель», принадлежащего Микову Е.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Микову Е.В. была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля Турсункулова С.Ф. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

03 марта 2020 г. Миков Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства страховой компанией организован не был.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель, с учетом износа составляет 60 100 руб.

18 марта 2020 г. САО «ВСК» направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 27 марта 2020 г., 31 марта 2020 г. Миков Е.В. обратился в САО «ВСК» с претензиями, в которых просил осуществить страховую выплату, неустойку, понесенные расходы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии Микова Е.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

По ходатайству истца определением суда от 01 февраля 2022 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп», согласно заключению которого поврежденные элементы, указанные в пункте 10 (передний бампер, фара левая, крыло переднее левое) степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Ниссан Лаурель, соответствует заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурен, в связи с ДТП от 05 октября 2019 г. с учетом требований Единой методики составляет: без учета износа 61 447 руб., с учетом износа округленно 40 100 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 310, 927, 931, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебного эксперта ООО «ЭкспертГрупп», суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил механическое повреждение, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 40 100 руб. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, установив, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 24 марта 2020 г. по 02 июля 2020 г., применив положения статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, определив к взысканию неустойку в размере 30 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Между тем, судом апелляционной инстанции установлена арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции, которая повлекла за собой изменение расчета начисления штрафа в размере 20 050 руб. Решение суда первой инстанции в данной части изменено, в связи с чем изменена общая сумма взыскания.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертиза ООО «ЭкспертГрупп» проведена с соблюдением требований ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания акта осмотра ТС от 27 января 2020 г., схемы ДТП, составленной участниками происшествия, административный материал, которые для целей экспертного исследования являются наиболее достоверными источниками исходных данных о механизме ДТП.

Вывод об относимости к ДТП от 05 октября 2019 г. повреждений на автомобиле истца, указанных в акте осмотра транспортного средства от 27 января 2020 г., извещении о ДТП, сделан экспертом не произвольно, а на основании графического сопоставления мест повреждений по имеющимся фотографиям транспортного средства потерпевшим, при этом учитывался характер и направление следов контактирования: соотнесения порядка и механизма касания транспортных средств (физического столкновения) в результате ДТП при исследовании фотографий с места ДТП. Экспертом с достоверностью установлен и подробно исследован процесс динамического контакта транспортных средств, участвующих в ДТП, а также механизм соприкосновения контактирующих поверхностей, с образованием соответствующих следов.

Повторно проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы доказательства, включая результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что повреждения автомобиля истца, изложенные в акте осмотра транспортного средства от 27 января 2020 г., действительно получены в результате ДТП от 05 октября 2019 г.

Вопреки доводам жалобы, судами дана оценка рецензии на заключение судебного эксперта, которая не принята как доказательство, поскольку рецензия является лишь частным мнением специалиста, в распоряжении которого материалы дела не находились, правильность выводов судебной экспертизы не опровергает, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования, к тому же специалист судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к оспариванию выводов судов первой и второй инстанции о взыскании страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп», проведенной по определению суда.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В данном деле судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, и размер неустойки был снижен.

Доводы о неправильном распределении судебных издержек отклоняются, поскольку признаков злоупотребления истцом своими процессуальными права не установлено.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, и не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                Н.Ю. Репринцева

                                    С.В. Малолыченко