Решение по делу № 33-1375/2024 от 26.04.2024

33-1375/2021 (2-1013/2023) Судья Гамзина А.И.

УИД: 62RS0001-01-2022-004176-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.В., Воробьева А.А.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Пентелюка Петра Владимировича – Шафороста Владимира Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 апреля 2023 г., которым удовлетворены исковые требования Холоминой Веры Петровны к Пентелюку Петру Владимировичу о признании права собственности на квартиру.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Пентелюка П.В. по доверенности Карлина В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холомина В.П. обратилась в суд с иском к Пентелюку П.В. о признании права собственности на квартиру, мотивируя заявленные требований тем, что 3 ноября 2020 г. между Холоминой В.П. и Пентелюком П.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 30 августа 2021 г. заключить основной договор купли-продажи в отношении следующего имущества – квартиры, площадью 24 кв. м, 2 этаж, адрес: <адрес>, кадастровый №. Стоимость квартиры определена в размере 1300000 руб. Как указано в договоре (п. 2.5), покупатель уплатила продавцу 300 000 руб. в качестве задатка в момент подписания предварительного договора, оставшуюся сумму покупатель должна была уплатить до подписания основного договора. 18 февраля 2021 г. покупатель уплатила продавцу еще 300 000 руб. 20 августа 2021 г. покупатель составила и стороны совместно согласовали и подписали предложение покупателя продавцу заключить основной договор на условиях предварительного и явиться в МФЦ 27 августа 2021 г. для подписания договора и его подачи на регистрацию. 24 августа 2021 г. покупатель в подтверждение своих намерений уплатила продавцу оставшуюся сумму в размере 700 000 руб. 27 августа 2021 г. продавец для подписания и подачи документов не явился, договор заключен не был, ответчик уклоняется от подписания и подачи документов. Для защиты своих прав истец обратилась в суд с иском к Пентелюку П.В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования Холоминой В.П. к Пентелюку П.В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи. Суд обязал Пентелюка П.В. заключить с Холоминой В.П. договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 ноября 2020 г. Однако, ответчик Пентелюк П.В. решение не исполняет, основной договор купли-продажи не заключает. При самостоятельной подаче заявления в Росреестр для регистрации перехода права собственности истцом был получен отказ в регистрации, в связи с неуказанием в решении суда основных условий договора купли-продажи. Учитывая сложившиеся обстоятельства, у истца отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности по заключенному договору купли-продажи, в связи с чем она просит суд:

- Признать за ней, Холоминой В.П., право собственности на квартиру, площадью 24 кв. м, 2 этаж, адрес: <адрес>, кадастровый №;

- Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на квартиру, площадью 24 кв. м, 2 этаж, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Суд удовлетворил заявленные требования, признав за Холоминой В.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 24 кв. м, кадастровый №, одновременно указав, что решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Пентелюка П.В. – ШафоростВ.В. просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 августа 2023 г. Пентелюк П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Полагает, что заключенный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 3 ноября 2020 г. является мнимым, направлен на вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества. Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Артисан», среди прочих лиц, привлечен ответчик Пентелюк П.В., с него, наряду с иными лицами, взысканы денежные средства в общей сумме 1100159936,6 руб. При этом заявление о взыскании данных денежных средств было подано в Арбитражный суд Краснодарского края еще 15 ноября 2017 г., о чем в соответствующем Едином федеральном реестре сведений о банкротстве имелась соответствующая публикация. Более того, определением того же арбитражного суда от 23 марта 2018 г. удовлетворено заявление ФНС России, на имущество ответчика наложен арест в пределах цены иска – 1189189410,94 руб. Указывает, что ни истец Холомина В.П., ни ответчик Пентелюк П.В. не сообщили при рассмотрении дела о наличии других лиц, в пользу которых он имеет обязательства, не довели до них факта возбуждения судебного процесса о взыскании денежных средств, в связи чем заявитель был лишен возможности представить свои возражения на иск, равно как и кредиторы ООО «Артисан», впоследствии обратившиеся с заявлением о признании банкротом Пентелюка П.В., были лишены возможности участия в судебном разбирательстве заявленного спора. В действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом, направленного на сокрытие от других кредиторов факта признания права собственности на принадлежащее ему имущество – квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика Пентелюка П.В. – КарлинВ.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что каких-либо препятствий для отчуждения ответчиком спорного жилого помещения, наделённого исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ), в том числе и с учетом возбужденной в отношении Пентелюка П.В. процедуры банкротства, не существует, в связи с чем постановленное решение прав иных лиц не нарушает.

Стороны, финансовый управляющий Пентелюка П.В. – Шафорост В.В. в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, от последнего имеется письменное заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании частей 3-5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, проверку законности постановленного решения лишь в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав возражения представителя ответчика по доверенности Карлина В.С., изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда вышеназванным требованиям не соответствует.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывала на возникновение у неё права собственности на квартиру площадью 24 кв. м, 2 этаж, адрес: <адрес>, кадастровый №, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи продажи недвижимого имущества от 3 ноября 2020 г., и отказа ответчика в добровольном порядке исполнить вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 декабря 2021 г. по иску ХоломинойВ.П. к Пентелюку П.В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи, а также невозможности проведения такой регистрации органами Росреестра.

Выражая позицию по заявленному иску, ответчик Пентелюк П.В. согласился с исковыми требованиями в полном объеме, о чем суду представлено соответствующее письменное заявление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик Пентелюк П.В. иск признал полностью, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, признав за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, выразившемся в следующем.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 августа 2023 г. по делу № заявление ФИО10 о признании Пентелюка П.В. банкротом признано обоснованным, в отношении ПентелюкаП.В. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

При этом с указанным заявлением ФИО10 обратился в Арбитражный суд Рязанской области еще 9 февраля 2023 г., то есть до вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

Основанием возникновения требований ФИО10 к Пентелюку П.В. явилось вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-36867/2014-48/160-Б-24-СО от 20 декабря 2021 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Артисан» контролирующих должника лиц – гр.гр. ФИО11, Пентелюка П.В., ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 и взыскании с них денежных средств в сумме 1100159936,6 руб., а также определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от 17 января 2023 г. о замене взыскателя ООО «Артисан» к должникам ФИО11, Пентелюку П.В., ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 на ФИО10 в объеме требований 111161268,39 руб.

При этом ранее определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № от 23 марта 2018 г. по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности гр.гр. ФИО11, Пентелюка П.В., ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ТарасоваД.С., ФИО19, ФИО20, ООО «ДИСКОН», ООО «Фэир Трейд», ООО «Торнадо», ООО «Дары Кавказа» и взыскании солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ООО «Артисан» денежных средств в размере 1189189140,94 руб. на имущество Пентелюка П.В. наложен арест в пределах обозначенной выше суммы денежных средств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 абзаца 1, пункта 2 статьи 10 того же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, злоупотреблением правом является поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов реализации гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, чего в данном случае судом сделано не было.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 3 и 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм процессуального закона в их системном взаимодействии со статьями 12, 156 того же кодекса контроль суда за указанными распорядительными действиями сторон состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно (альтернативно): 1) противоречит закону, то есть нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенное правило поведения либо какое-либо ограничение. 2) нарушает права и законные интересы других лиц, то есть признание иска затрагивают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу.

Принимая решение по заявленному спору в порядке части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял признание иска ответной стороной, оформленное письменным заявлением, согласившись с доводами истца Холоминой В.П. о возникновении у нее права собственности на спорное жилое помещение.

В силу названной нормы процессуального закона в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 апреля 2023 г. и текста обжалуемого судебного решения, какие-либо доказательства судом не исследовались.

Формально сославшись на непротиворечие признания иска требованиям закона и отсутствие факта нарушения прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции в нарушение требований стати 195, части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил и не привел в обжалуемом решении должного обоснования того, не были ли действия ответчика направлены на исключение спорных объектов недвижимости из состава имущества должника, которые могут быть в последующем включены в конкурсную массу в преддверии банкротства должника, заявление о возбуждении которого к тому времени уже находилось в производстве Арбитражного суда Рязанской области, в целях исключения возможности обращения взыскания на него.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, по существу суд формально подошёл к выяснению вопроса о том, соответствует ли признание ответчиком исковых требований критериям добросовестности, могут ли быть затронуты права и законные интересы иных лиц и кого именно в результате принятия постановленного решения об удовлетворении иска, суд не установил того факта, не заявлены ли исковые требования исключительно в целях вывода данного имущества из-под возможного обращения взыскания кредиторов в преддверии (за несколько месяцев до) возбуждения процедуры банкротства Пентелюка П.В. при том, что обращение в Арбитражный суд Рязанской области о признании его банкротом поступило еще в феврале 2023 г., то есть за несколько месяцев до принятия обжалуемого решения, тем более, что значительная (1100159936,6руб.) сумма денежных средств ранее была взыскана в судебном порядке с Пентелюка П.В. в пользу сторонних кредиторов, состав которых и наличие (отсутствие) материально-правового интереса которых в разрешении настоящего спора судом не выяснялись и не исследовались.

В нарушение части 4, 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии признания иска не дано судом должной правовой оценки и содержанию предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, датированного 3 ноября 2021 г. в то время, как его условия предусматривают обязанности сторон по заключению основного договора и оплате стоимости квартиры до 30 августа 2021 г., то есть до даты заключения исследуемой сделки.

Уклонившись от исследования данных обстоятельств, безусловно имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, суд нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом необходимости установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и соблюдения баланса интересов всех участников спорных правоотношений.

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Нормой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо не урегулирован вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду их признания ответчиком в полном объеме в основном судебном заседании.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Из содержания части 1 статьи 327 названного кодекса во взаимосвязи с частью
1 статьи 327.1 следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле и несогласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора, с учетом его доводов против первоначально поставленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон и иных заинтересованных лиц, предусмотренных процессуальным законодательством, так как принятие судебной коллегией решения по существу фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции является первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г.
N 56-КГ19-19, 2-7310/2018.

Применительно к данным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ судебная коллегия считает, что допущенные ошибки в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм, повлиявших на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная коллегия не может признать оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку считает, что районный суд пришел к выводам о возможности удовлетворения заявленного иска в результате неправильного применения норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 апреля 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску Холоминой Веры Петровны к Пентелюку Петру Владимировичу о признании права собственности на квартиру направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: