Решение от 08.11.2022 по делу № 8Г-20368/2022 [88-21702/2022] от 19.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    № 88-21702/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 8 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 54RS0006-01-2019-005946-41 по иску Ковалькова Виктора Алексеевича к Башковой Ларисе Александровне об устранении нарушений пользования земельным участком, восстановлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Ковалькова В.А. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г.

установил:

Ковальков В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование доводов, что решение суда принято на основании выводов экспертного исследования, согласно которым имеющееся расхождение между фактической смежной границей и границей, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, находится в пределах допустимой погрешности, составляет 0,3 м. 6 октября 2021 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области была исправлена техническая ошибка в размере средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ его земельного участка с 0,3 м на 0,1 м. Полагает, что факт наличия технической ошибки на момент вынесения решения, а также факт ее исправления относятся к понятию вновь открывшиеся обстоятельства согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г., заявление Ковалькова В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2019 г. было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учётом дополнения к ней, Ковальковым В.А. ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г., как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В представленных в суд возражениях на кассационную жалобу Башкова Л.А. просила определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебный решений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения судебной коллегией Новосибирского областного суда от 21 мая 2020 г., было отказано в удовлетворении исковых требований Ковалькова В.А. к Башковой Л.А. об устранении нарушений пользования земельным участком, восстановлении границ земельного участка.

По результатам кассационного рассмотрения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 г. указанные судебные постановления были оставлены без изменения, кассационная жалоба Ковалькова В.А. – без удовлетворения.

20 декабря 2021 г. Ковальков В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Ковалькова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. № 31), указал, что из мотивировочной части решения от 19 декабря 2019 г. усматривается, что судом уже учитывалось обстоятельство наличия погрешности, равной 0,3 м при межевании, определении границ участков истца и ответчика в 2007 и 2009 годах, а именно, на странице 7 решения указано: «согласно выводам судебной экспертизы, фактическая смежная граница отличается от межевой границы, установленной данными государственного кадастрового учета, но в пределах допустимого значения технической погрешности расхождения на 30 см, допустимого и применяемого на момент определения границ, формирования земельных участков (2007 и 2009 года сформированы)».

При вынесении решения 19 декабря 2019 г. учитывалось такое значение, как «погрешность определения координат характерных точек» равная 0,1 м.

Судом также отмечалось, что «границы участков были сформированы в период действия Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. 17 февраля 2003 г.). Поскольку по настоящему делу установлено соответствие фактической границы межевой границе с учетом ранее установленных допустимых погрешностей при контроле межевания, то основания для удовлетворения иска отсутствуют. Внесение изменений в Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (утв. 17 февраля 2003 г.), не является основанием для переопределения координат, переноса фактической границы, ранее установленной, как допустимой согласно применяемым в соответствующий временной период положениям методических рекомендаций. Именно на это указано в пункте 15.6 указанных Методических рекомендаций, продолжающих действовать и на момент разрешения спора: координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным в таблице 1».

Доводу жалобы Ковалькова В.А. о несоответствии фактической и согласованной границ, дана оценка в апелляционном определении от 21 мая 2020 г., в котором указано, что «в соответствии с пунктом 19.4 и таблицей 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 г., утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, допустимое расхождение между точкой плановой границы и точкой фактической границы для города составляет 0,30 м. Положение межевых знаков при восстановлении на местности границ объекта землеустройства на основе сведений государственного земельного кадастра определяется с точностью, соответствующей данным, представленным в таблице 1. Координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным в таблице Методических рекомендаций.

Представленными в дело и вышеприведенными доказательствами подтверждено, что фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № отличаются от межевой границы на величину, не превышающую величины допустимой погрешности измерений; обстоятельств незаконного владения ответчиком частью земельного участка, принадлежащего истцу, не установлено».

Установление новых значений погрешностей при определении границ земельных участков (с 0,3 на 0,1) не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, не отвечает определению таковых, установленных частями 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения и его пересмотре не установлено.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда указала, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель были известны истцу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные сведения имелись в описании земельных участков МУП «Кадастровое бюро». Данный документ был представлен истцом в приложении к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В толковании, данном в пункте 8 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. № 31, указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. № 31).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами и основаны на субъективном толковании норм права.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции нормы процессуального права применены правильно, процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░