Решение от 05.08.2024 по делу № 12-32/2024 от 11.07.2024

дело №12-32/24

РЕШЕНИЕ

05 августа 2024 года г.Бавлы.         

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката С.Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.Р.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Защитник адвокат С.Р.М. обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи. Ф.Р.Р. в судебном заседании с вменяемым административным правонарушением не согласился, в сложившейся ситуации Ф.Р.Р. находясь в шоковом состоянии оказался за рулем автомашины ФИО7 и не нашел другого выхода как доехать до отдела полиции с целью сообщить о происшедшем. Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил слова Ф.Р.Р., добавив, что ФИО7 пытался преследовать Ф.Р.Р. на автомашине ФИО3, однако не нашёл ключ от зажигания. Свидетель сотрудник полиции ФИО4 в судебном заседании подтвердил слова Ф.Р.Р. и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в дежурную часть обратился Ф.Р.Р. и сообщил, что его пытались похитить. У Ф.Р.Р. была сломана нога, на лице имелись телесные повреждения. ФИО4 проехал по месту жительства Ф.Р.Р., увидел во дворе дома ФИО7 который находился в состоянии опьянения. Не смотря на все доводы и доказательства, подтверждающие, что жизни Ф.Р.Р. угрожала опасность, а здоровью был причинён вред, мировой судья не усмотрела оснований для квалификации действий Ф.Р.Р. в состоянии крайней необходимости. Учитывая, что в обжалуемом постановлении действия Ф.Р.Р. нельзя признать единственным способом устранения опасности, суд пришёл к мнению, что ФИО7 не имел намерения причинить вред семье Ф.Р.Р., игнорируя факт задержания ФИО7 во дворе дома, где проживает Ф.Р.Р. с семьей. Защитник адвокат С.Р.М. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ф.Р.Р. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Судья, выслушав Ф.Р.Р., изучив представленные материалы административного дела, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Ф.Р.Р. на <адрес> Республики Татарстан управлял автомашиной Лада 217030 государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Ф.Р.Р. уголовно-наказуемого деяния не установлено.

В объяснении в протоколе об административном правонарушении Ф.Р.Р. указал, что он при прибытии инспекторов ГАИ находился в отделе полиции в шоковом состоянии, угнал у человека, которой пытался его избить и приехал в полицию. Там Ф.Р.Р. проверили на алкоголь.

        Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ф.Р.Р., имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, с помощью технического средства алкотектор Юпитер проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,511 мг/л, установлено алкогольное опьянение. К протоколу приложен бумажный носитель. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ф.Р.Р. не согласился.

    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГАУЗ «<данные изъяты>» у Ф.Р.Р. установлено состояние опьянения.     

    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.Р.Р. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством Лада 217030 государственный регистрационный знак № в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>.

     Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Ф.Р.Р. у <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В действиях Ф.Р.Р. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. Мировой судья признал Ф.Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Постановление о привлечении Ф.Р.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе судебного заседания вина Ф.Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. Мировой судья, учитывая личность Ф.Р.Р., обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.             

        Доводы Ф.Р.Р. и его защитника С.Р.М. об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку Ф.Р.Р. действовал в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

    В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда, опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.                        

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Ф.Р.Р. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение и действия Ф.Р.Р. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

        В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей ошибочно указано время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении административное правонарушение совершено Ф.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ. В этой части постановление мирового судьи подлежит изменению, уточнив время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

        Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

.

.