Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2521/2024 от 26.08.2024

№ 16-2521/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                 18 октября 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Мамадалиева А.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 06 декабря 2023 года и определение судьи Приморского краевого суда от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Киргизия Мамадалиева А.А.,

    у с т а н о в и л:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 06 декабря 2023 года гражданин Республики Киргизия Мамадалиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до административного выдворения за пределы Российской Федерации в Центре временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

Определением судьи Приморского краевого суда от 26 декабря 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Мамадалиева А.А. – Русиной Ю.П. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи городского суда.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, гражданин Республики Киргизия Мамадалиев А.А. просит вступившее в законную силу постановление судьи городского суда изменить, применив положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменить назначенное административное наказание на административный штраф в размере от 40 000 до 50 000 рублей или исправительными работами.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что влечёт наложение административного штрафа в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации

Согласно части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как установлено по делу, постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 22 августа 2023 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2023 года, гражданин Республики Киргизия Мамадалиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> было выявлено, что в срок, установленный частью 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданин Республики Киргизия Мамадалиев А.А. с территории Российской Федерации не выехал, от исполнения назначенного административного наказания уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения гражданина Республики Киргизия Мамадалиева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Деяние гражданина Республики Киргизия Мамадалиева А.А. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что применение к Мамадалиеву А.А. такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, и нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации в настоящее время проживает его отец, являющийся гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, подлежат отклонению.

Дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Мамадалиеву А.А. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение административного наказания мотивировано и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствует требованиям статей 3.1, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает его отец, являющийся гражданином Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания. Эти обстоятельства не служат основанием к невозможности применения к Мамадалиеву А.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать её законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту её государственных и общественных интересов.

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания выяснять и учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введённой Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела, не находят своего подтверждения вследствие чего не влекут отмены или изменения состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено гражданину Республики Киргизия Мамадалиеву А.А. в пределах санкции части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, из содержания жалобы Мамадалиева А.А. усматривается, что он выражает несогласие с определением судьи Приморского краевого суда от 26 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Мамадалиева А.А. – Русиной Ю.П. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи городского суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Судьёй краевого суда установлено, что копия постановления судьи Артемовского городского суда Приморского края от 06 декабря 2023 года в день его вынесения вручена Мамадалиеву А.А. под роспись. При таких обстоятельствах, срок, установленный для подачи жалобы на указанное постановление, истекал 16 декабря 2023 года, постановление вступило в законную силу 17 декабря 2023 года.

Вместе с тем, с жалобой на постановление судьи городского суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока защитник Мамадалиева А.А. – Русина Ю.П., согласно штампу входящей корреспонденции, обратилась только 18 декабря 2023 года, то есть за пределами срока, установленного законодательством.

Выводы судьи краевого суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку данные, указывающие на то, что пропуск срока обжалования судебного акта был вызван уважительными причинами, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены. Какие-либо аргументы, опровергающие обоснованность выводов судьи краевого суда, в жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения судьи Приморского краевого суда от 26 декабря 2023 года, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 06 декабря 2023 года и определение судьи Приморского краевого суда от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Киргизия Мамадалиева А.А., оставить без изменения, жалобу гражданина Республики Киргизия Мамадалиева А.А. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            Я.А. Римский