Решение по делу № 33-7874/2023 от 26.09.2023

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан

Судья Шаипов А.А.

Дело №

УИД 05RS0№-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.а М. КурбанМ.ича, Магомедова И. К., Магомедова А. К. и Магомедова Б. К. к Капавову А. А. и администрации СП МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании договора аренды земельного участка недействительным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении его в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Капавовой А.Р. по доверенности Меджидова А.А. на решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя ответчика Капавовой А.Р. по доверенности Меджидова А.А., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

М. М.К., Магомедова И.К., Магомедова А.К. и Магомедова Б.К. обратились в суд с исковым заявлением к Капавову А.А., администрации СП МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан, в котором просят признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 7,00 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, заключенный <дата>, между Капавовым А.А. и администрацией СП МО «<адрес>», обязать Капавова А.А. устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком площадью и привести его в первоначальное состояние.

В обосновании иска указывают, что им на основании постановления <адрес>ной администрации № от <дата> был выделен земельный участок, расположенный по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, на пожизненно-наследуемое владение землей для организации крестьянско-фермерского хозяйства общей площадью 11,75 га (пашня).

Площадь данных земельных участков разделена на крестьянско-фермерские хозяйства площадью по 2,35 га каждому. Право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного постоянного пользования землей было зарегистрировано в Бабаюртовском райкомземе и выданы свидетельства на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. С 1996 года по 2018 год на данных земельных участках выращивались разные сельскохозяйственные культуры, они владели ими открыто, выплачивался налог за землю.

На земельном участке ответчик по периметру земельного участка площадью 7 га незаконно выкопал ров (траншею), тем самым возвел препятствие для доступа к земельному участку.

На требование об устранении препятствий пользования земельным участком ответчик не реагирует и добровольно земельный участок не освобождает. Ответчик создает им препятствия в реализации права пожизненного наследуемого владения и пользования на указанный земельный участок. Представленный ответчиком договор аренды земельного участка не является законным и действительным, ввиду отсутствия регистрации должным образом.

Решением Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования М.а М. КурбанМ.ича, Магомедова И. К., Магомедова А. К. и Магомедова Б. К. к Капавовой А. Р. и администрации СП МО «<адрес>» <адрес> РД о признании договора аренды земельного участка недействительным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении его в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельного участка площадью 7,00 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, заключенный <дата> между Капавовым А.А. и администрацией СП МО «<адрес>» недействительной (ничтожной) сделкой.

В удовлетворении остальной части иска М.а М. КурбанМ.ича, Магомедова И. К., Магомедова А. К. и Магомедова Б. К. к Капавовой А. Р. и администрации СП МО «<адрес>» <адрес> РД об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 7,00 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: РД, <адрес> и привести его в первоначальное состояние отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика Капавовой А.Р. по доверенности Меджидова М.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции установлено, что истцам <дата> по адресу: РД <адрес>, общей площадью 11,75 га, находящиеся справа от автодороги Хамаматюрт-<адрес>. Из указанной площади ответчику <дата> в аренду передан земельный участок площадью 7 га. Данные обстоятельства подтверждается выписками договором аренды и приложенной к нему графической схемой. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Надлежащих доказательств местонахождения земельного участка истцов, а также, что арендованный земельный участок ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы истцов суду не представлено.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Капавовой А.Р. по доверенности Меджидов А.А., принимавший участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 267 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

В соответствии со ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен (ч. 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в частности, при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом (подпункт 2 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований для досрочного прекращения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, осуществляемое в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения может быть принято не позднее чем в течение шести лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов (пункт 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлен главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации либо органов местного самоуправления - в зависимости от того, для нужд какого уровня осуществляется изъятие (пункт 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает обязательное опубликование сообщений о планируемом изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, устанавливая требования к их содержанию, а также принятых решений об изъятии земельных участков (подпункты 2 - 4 пункта 1, пункт 5 статьи 56.5, пункт 10 статьи 56.6).

Согласно пункту 8 части 3 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о решении об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости вносятся в дополнительные сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия и может быть обжаловано в судебном порядке.

Из приведенных норм следует, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд производится на основании соответствующего решения, принятого компетентным органом при наличии предусмотренных законом оснований, и представляет собой процедуру, завершение которой влечет прекращение прав на земельный участок у его правообладателя, в том числе путем досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Само по себе намерение органа местного самоуправления использовать земельный участок, переданный в аренду частному лицу, каким-либо иным образом, хотя бы и в публичных интересах, основанием для досрочного прекращения договора аренды не является.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, регулируется Главой VII.1. Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Пунктом 3 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом первой инстанции установлено, что истцам М.у М.К., Магомедову И.К., Магомедову А.К., Магомедову Б.К. и Магомедову К.М. <дата> для организации крестьянско-фермерского хозяйства из специального фонда <адрес>ной администрации на пожизненно - наследуемое владение землей выделены земельные участки, расположенные по адресу: РД, <адрес> по 2,35 га каждому, общей площадью 11,75 га (земли сельхоз назначения, находящиеся справа от автодороги Хамаматюрт - <адрес>).

Из указанной площади ответчику Капавову А.А. <дата> в аренду на срок 49 лет с <дата> по <дата> передан земельный участок площадью 7 га (земли сельхоз назначения, находящиеся по левую сторону от автодороги Бабаюрт - Хамаматюрт). Указанные обстоятельства подтверждаются выписками №, 136, 137, 138 и 139 от <дата> постановлением <адрес>ной администрации за № от <дата>, договором аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенным между администрацией МО «<адрес>» <адрес> РД и Капавовым А.А. от <дата> и приложенной к нему графической схемой.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды от <дата> заключен в нарушение ст. 608 ГК РФ и с нарушением порядка, установленного ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства должны быть относимыми (имеющими значение для данного дела) и допустимыми (определенные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав законодательство, обоснованно исходил из того, что несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, не должно умалять права истцов, владеть и пользоваться предоставленным им на пожизненно-наследуемое владение земельных участков, доказательств изъятия у истцов оспариваемых земельных участков муниципальным образованием, подачи заявления Капавовым А.А. об их предоставлении в аренду, регистрации договора аренды представителем ответчика Меджидовым суду не представлено, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что договор аренды от <дата> заключен в нарушение ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и с нарушением порядка, установленного ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с чем судебная коллегия признает ее правильной.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

Согласно п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Таким образом, обращаясь с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

На основании изложенного, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, о наличии на земельном участке, возведенных ответчиком траншеи, чинящие препятствия в их пользовании, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании оснований приобретения прав собственности, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.