Решение по делу № 33-8475/2024 от 02.07.2024

УИД 34RS0011-01-2024-006295-85

Судья Малаева И.В. Дело № 33-8475/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по частной жалобе Даниличева С. Г. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление в части.

У С Т А Н О В И Л А:

Даниличев С.Г. и Даниличева С.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Зимовец М.В., УМВД по г. Волжскому о снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет.

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд указал, что поскольку исковое заявление поступило из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области где содержится Даниличев С.Г., то подписи от имени Даниличева С.Г. и Даниличевой С.Г. выполнены Даниличевым С.Г., в связи с чем отказал в его принятии в части заявленных от имени Даниличевой С.Г. требований, указав что Даниличевым С.Г. не подтверждены полномочия на подписание от имени Даниличевой С.Г.

В частной жалобе Даниличев С.Г. указывает, что определение суда не соответствует нормам материального права, в исковом заявлении содержится две подписи от имени каждого из истцов, в связи с чем доверенность на подписание иска представлять не нужно.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Указанная статья раскрывает правовое понятие доверенности, которая содержит волеизъявление представляемого на совершение определенных действий от его имени другим лицом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из представленного материала ДД.ММ.ГГГГ в Волжский городской суд поступило исковое заявление составленное и подписанное от имени Даниличева С.Г. и Даниличевой С.Г. к Зимовец М.В, в котором заявлены требования о снятии с регистрационного учета ответчика и других членов его семьи, поставить на регистрационный учет несовершеннолетнюю Даниличеву П.С. а также истцов.

Решая вопрос о возврате искового заявления в части заявленных истцом Даниличевой С.Г. требований суд усомнился в подлинности ее подписи указанной в иске, сославшись на отсутствие у Даниличева С.Г. полномочий по подписание иска от имени второго истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы следующим основаниям.

Исковое заявление составлено в рукописном виде Даниличевым С.Г. от имени двоих истцов и подано им через спецчасть ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области, где апеллянт отбывает наказание.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Даниличева С.Г. к Зимевец М.В. УМВД по г. Волжскому о снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет принято к производству Волжского городского суда.

Как следует из общедоступных сведений официального сайта Волжского городского суда https://vol--vol.sudrf.ru/modules.php Даниличева С.Г. привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в ее адрес была направлена копия искового заявления.

В настоящее время спор рассмотрен по существу, в удовлетворении иска отказано.

В настоящее время Даниличев С.Г. воспользовался правом апелляционного обжалования решения суда.

Таким образом, Даниличева С.Г была уведомлена о ходе рассмотрения дела и состоявшихся по делу решениях, однако правом на обжалование настоящего определения не воспользовалась, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила, несогласие с постановленным по делу решением об отказе в иске не выразила, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее интересов обжалуемым определением.

Вопреки доводам апеллянта обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов Даниличева СГ., поскольку не создало ему препятствий доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления в части оставить без изменения, частную жалобу Даниличева С. Г. без удовлетворения.

Судья