Решение от 28.03.2023 по делу № 2-919/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-919/2023

УИД: 34RS0001-01-2023-000520-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 марта 2023 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при помощнике судьи Косыло Е.Н.,

с участием представителя истца Захарова П.А. по доверенности Живодерова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Захаров П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «УК <адрес>» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу. В связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества многоквартирного дома, с 19 на 20 мая 2022 г. в результате течи кровли жилого дома произошло затопление жилого помещения, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 20 мая 2022 г. В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратился к специалистам ООО АНОЭ «Медведица», которыми составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам отчета, стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры составляет 118 580 рублей. После чего, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако до настоящего времени письменный ответ на претензию ответчиком не был дан и материальный ущерб не возмещен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов. Просит взыскать с ответчика ООО «УК <адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 118 580 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 300 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Захаров П.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Захарова П.А. – Живодеров А.А., действующий на основании доверенности от 24 января 2023 г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» Муркша С.А., действующий на основании доверенности от 15 ноября 2022 г., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, согласно которым не возражал против удовлетворения исковых требований в части, не оспаривая причину затопления квартиры истца, полагал размер причиненного ущерба завышенным. Возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, полагал требования о взыскании штрафа подлежащими уменьшению с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "ВЭК-4" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что истец Захаров П.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.10-23).

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 01 января 2014 г. (л.д.117-125).

Как следует из материалов дела, с 19 на 20 мая 2022 г. в квартире истца произошло затопление, в связи с чем по данному факту 20 мая 2022г. была обследована <адрес>, о чем ООО «ВЭК-1» составлен акт (л.д. 24).

В результате проведения осмотра, отраженного в акте ООО «ВЭК-1» от 20 мая 2022 г., причиной затопления квартиры истца является течь трубопровода горячего водоснабжения на техническом этаже.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно заключения специалиста ООО АНОЭ «Медведица» № от 23 декабря 2022 г. о стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. грушевская, <адрес>, стоимость ремонта составляет 118 580 рублей (л.д. 27-70).

В этой связи, 30 января 2023 г. истцом в адрес ООО «УК Ворошиловского района» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного в результате затопления.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Пункт 21 Правил предусматривает, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в силу действующего законодательства РФ и заключенного договора управления, юридическим лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующих правил содержания и ремонта, является ООО «УК Ворошиловского района», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 01 ноября 2014 г. (л.д. 117-125).

В соответствии с п. 1.1 договора от 01 ноября 2014 г. обязанностями управляющей организации являются предоставление услуги и выполнение работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников. Состав общего имущества собственников и перечень таких работ и услуг определяется подписываемым сторонами Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры, принадлежащей истцу произошло в результате течи кровли (л.д.24).

Изложенное объективно свидетельствует об обязанности ООО «УК Ворошиловского района» поддерживать исправное и работоспособное состояние общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд отмечает, что неисполнение обслуживающей организацией возложенных на нее в соответствии с законом обязанностей, является противоправным бездействием.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в указанную выше дату затопления ООО «УК Ворошиловского района» в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не были приняты должные меры по поддержанию в исправном и работоспособном состоянии общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома №11 по ул. Грушевской г.Волгограда.

С учетом изложенного, суд полагает, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ущерба Захарову П.А. в результате течи кровли жилого дома, по вине ответчика ООО «УК Ворошиловского района».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, согласно заключения специалиста ООО АНОЭ «Медведица» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ремонта составляет 118 580 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из акта осмотра и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Сторона ответчика размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения специалиста.

В этой связи, исходя из объема заявленных на день рассмотрения настоящего дела судом исковых требований Захарова П.А. и установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Захарова П.А. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу Волгоград, <адрес> сумму в размере 118 580 рублей.

Из материалов дела следует, что Захаровым П.А. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74).

Поскольку, данные расходы подтверждаются материалами дела и входят в состав расходов, необходимых для обращения за судебной защитой, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Захарова П.А. расходы на оплату услуг специалиста в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, повлекшего причинение последним вреда, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу Гапонова В.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя ответчиком не было удовлетворено добровольно в досудебном порядке, с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст.13Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 60 790 рублей (118 580 рублей 50 копеек + 3000) / 2).

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в отношении взысканного штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом не установлено, размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ФИО2 следует, что данная доверенность выдана для участия представителя ФИО8, в судах общей юрисдикции по спору, связанному с затоплением квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, произошедшем с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку доверенность, выданная нотариусом, содержит указание на представление интересов истца именно в данном гражданском деле с указанием даты затопления и жилого помещения, в котором произошло затопление, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Захарова П.А. расходы на оплату услуг оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.9).

Поскольку, данные расходы являлись необходимыми, без оплаты которых не возможно восстановление нарушенного права истца, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Захарова П.А. в заявленном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 24 января 2023 г. между «Центром правовой помощи» - ИП Абрамовым П.В. (исполнитель) и Захаровым П.А. (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу взыскания денежных средств стоимости восстановительного ремонта жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, произошедшего с 19 по ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «<адрес>» (л.д.81-82).

Согласно п.п. 6.1, 6.2 указанного договора, стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в 10000 рублей, оплаченных Захаровым П.А. в размере 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление досудебного требования, искового заявления, участие представителя истца на досудебной подготовке, в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца Захарова П.А. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных исковых требования в размере 3 871 рубль 60 копеек.

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 580 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 790 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3871 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░