Решение по делу № 2-1/2020 от 05.12.2018

Дело № 2-1/2020.

                          Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2020 года                                                                              г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                         Киевской А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбовцевой Н. А. к Власовой М. В., Селищеву К. А. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, встречному иску Селищева К. А. к Тамбовцевой Н. А., Власовой М. В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску Власовой М. В. к Тамбовцевой Н. А., Селищеву К. А. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по иску Афонина В. В. к Тамбовцевой Н. А., Селищеву К. А., Власовой М. В. о восстановлении срока для принятия наследства

                У С Т А Н О В И Л :

    Истец Тамбовцева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

    В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её тётя ФИО1., которой принадлежала на праве собственности <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. составила завещание, которым указанную квартиру завещала ФИО2

    Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ данное завещание признано недействительным, решение вступило в законную силу.

    При рассмотрении указанного спора судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме деменции (слабоумие) и, находясь в таком состоянии, не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

    Также в ходе рассмотрения указанного спора истцу стало известно о наличии еще одного завещания, составленного ФИО1 в пользу Власовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 распорядилась принадлежащей ей квартирой.

    В исследовательской части заключения экспертизы указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на консультативном учете у психиатра, неоднократно обращалась за помощью, перенесла тяжелую травму – смерть единственного сына ДД.ММ.ГГГГ, который также наблюдался и проходил неоднократно лечение в психиатрических больницах. На момент составления завещания в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было 78 лет, в связи с чем считает, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    Оспариваемым завещанием нарушаются права и законные интересы истца, которая является наследником по закону после смерти ФИО1, в установленном порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, но своими действиями наследство приняла фактически: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, несла расходы по погребению ФИО1., приняла во владение и пользование вещи наследодателя, а также предметы домашнего обихода и обстановки.

    На основании изложенного Тамбовцева Н.А. просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО1 в пользу Власовой М.В., удостоверенное нотариусом Бирюковой Т.М.; установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО1 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования.

Селищев К.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав (л.д. 156-157 том 1), что он является наследником по праву представления после смерти ФИО1., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его мать ФИО3., родная сестра ФИО1., умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня открытия наследства ФИО1

    В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, ему было отказано по причине того, что имеется завещание ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2. Впоследствии данное завещание решением суда признано недействительным.

    В ходе рассмотрения дела стало известно о наличии еще одного завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Власовой М.В., которое, по его мнению, является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    Считает, что является единственным наследником после смерти ФИО1 поскольку из материалов наследственного дела следует, что Тамбовцева Н.А. обращалась к нотариусу с заявлением по принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1 в интересах своей дочери ФИО2 что свидетельствует о том, что она не относилась к имуществу, как к своему, считала, что оно принадлежит ФИО2

    В суд за защитой своего нарушенного права Тамбовцева Н.А. обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после оспаривания завещания в отношении своей дочери.

    На основании изложенного просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования на <адрес> в <адрес>.

Власова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права собственности на <адрес> в <адрес>.

    В обоснование требований указывает, что она является внучкой по отношению к ФИО1 которая при жизни составила в ее пользу завещание ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, завещала ей указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ она, истец, оформила на своего представителя ФИО4. доверенность на представление ее интересов и оформление ее наследственных прав, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Бирюковой Т.М. с целью проверки завещания, и нотариус проставила на завещании отметку, что оно не отменялось и не изменялось.

ФИО4 обратился к Тамбовцевой Н.А. с просьбой передать ему ключи от квартиры, однако, Тамбовцева Н.А. сообщила, что имеется иное более позднее завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к нотариусу Метневой М.В., которая подтвердила наличие завещания в пользу ФИО2. Также Метнева М.В. в устной форме отказалась принять у него заявление о принятии наследства в интересах Власовой М.В., разъяснив право оспорить завещание от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

    В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Тамбовцева Н.А., действуя по доверенности от ФИО2., подала нотариусу Метневой М.В. заявление о принятии наследства, нотариусом было заведено наследственное дело.

    В связи с наличием завещания от ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца юридической силы на момент открытия наследства не имело.

    В ДД.ММ.ГГГГ года Власова М.В. обратилась в суд с иском об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное завещание признано недействительным, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Власовой М.В. по доверенности Есик И.С. обратился к нотариусу Метневой М.В. с заявлением о принятии наследства.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказала в совершении данного нотариального действия по причине пропуска 6-месячного срока для принятия наследства.

    Указывает, что поскольку правовые основания для подачи заявление о принятии наследства на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ у нее возникли только после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск ею 6-месячного срока на принятие наследства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел по уважительной причине.

Власова М.В. просит суд восстановит ей срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности в порядке наследования на <адрес> в <адрес>.

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что она является родной сестрой по отношении. К ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, поскольку имелись два завещания, составленных ФИО1.: в пользу Власовой М.В. и в пользу ФИО2

    Правовые основания для принятия наследства у нее возникли только после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск ею 6-месячного срока для принятия наследства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел по уважительной причине.

    На основании изложенного ФИО5 просила суд восстановить ей срок для принятия наследства по закону после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, установив срок на принятие наследственного имущества с ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании определений суда гражданское дела по искам Власовой М.В. и ФИО5 объединены в одно производство с гражданским делом по иску Тамбовцевой Н.А., встречному иска Селищева К.А.

    В ходе судебного разбирательства ФИО5.ДД.ММ.ГГГГ умерла.

    На основании определения суда произведена замена истца ФИО5 на ее правопреемника Афонина В.В.

    В судебном заседании истец Тамбовцева Н.А. и ее представитель Пикур Т.Р. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на их удовлетворении. Возражали против удовлетворения иска Власовой М.В., которой срок для принятия наследства по завещанию пропущен без уважительных причин. Поддержали письменные пояснения (л.д. 11-18, 179-181, 193-196 том 2, л.д. 53-58 том 3).

Власова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Ее представитель Есик И.С. в судебном заседании требования Власовой М.В. поддержал. Возражал против удовлетворения иска Тамбовцевой Н.А., Селищева К.А., Афонина В.В., указав на отсутствие оснований. Поддержал письменные возражения на исковое заявление Тамбовцевой Н.А. (л.д. 160-162 том 1, л.д. 109-111 том 2).

Селищев К.А. в судебное заседание не явился, извещен.

    Его представитель Осипов А.О. в судебном заседании требования Селищева К.А. поддержал. Возражал против удовлетворения требований Власовой М.В., которой срок для принятия наследства пропущен без уважительных причин, а также требований Тамбовцевой Н.А. и Афонина В.В., которые в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

    Нотариусы Метнева М.В., Бирюкова Т.М. в судебное заседание не явились, извещены.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д. 29 том 1), которой на праве собственности принадлежало жилое помещение – <адрес> в <адрес> (л.д. 111 том 1).

    При жизни ФИО1 составлено два завещания:

- ДД.ММ.ГГГГ, которым она все ее имущество, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, и квартиру по адресу: <адрес>, завещала Власовой М.В. (удостоверено нотариусом Бирюковой Т.М., зарегистрировано в реестре за №) (л.д. 100);

- ДД.ММ.ГГГГ, которым она все ее имущество, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, и квартиру по адресу: <адрес>, завещала ФИО2 (л.д. 28).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Власовой М.В. признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное со слов ФИО1 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом Метневой М.В. (л.д. 30-35).

Судом установлено, что ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ страдала <данные изъяты>, и с учетом возрастных, личностных, индивидуально-психологических особенностей, состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились:

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовцева Н.А., действующая от имени ФИО2 – по завещанию (л.д. 105 том 1);

- ДД.ММ.ГГГГ Селищев К.А. (племянник) – по закону (л.д. 106 том 1);

- ДД.ММ.ГГГГ Есик И.С., действующий от имени Власовой М.В., - по завещанию (л.д. 106 оборот том 1);

    Постановлением нотариуса Метневой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Есику И.С., действующему от имени Власовой М.В., в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказано по причине пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства (л.д. 112 том 1).

    В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    В силу ст. 1118 п. 1 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

    Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

    Статьей 1120 ГК РФ предусмотрено, что завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

    В соответствии со ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

    Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

    В силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

    Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещание в пользу ФИО2. признано недействительным, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Тамбовцева Н.А., заявляя требование о признании завещания, составленного ФИО1 в пользу Власовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ФИО1 при составлении данного завещания не отдавала отчет своим действиям, поскольку страдала психическим заболеванием.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По запросу суда нотариусом представлена справка врача Новосибирской областной психиатрической больницы № 6 специализированного типа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 на момент осмотра способна адекватно оценивать происходящее, может участвовать в заключении имущественных и иных сделок и осознавать их последствия (л.д. 101 том 1).

    По ходатайству Тамбовцевой Н.А. судом назначалась и была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

    Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда, следует, что в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по психическому состоянию, с учетом выставленного ей диагноза ДД.ММ.ГГГГ), возрастных, личностных, индивидуально-психологических особенностей, анамнеза, катамнеза, могла понимать значение своих действий и их последствий и руководить ими.

    Каких-либо нарушений психического состояния (психических расстройств) и индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для принятия решения при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ и способствовать формированию неадекватного представления о цели оформленного завещания ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не выявляется. Патологической внушаемости ФИО1 не обнаруживала.

    У ФИО1 на период ДД.ММ.ГГГГ выявлялись следующие индивидуально-психологические особенности: <данные изъяты>.

В мотивировочной части заключения комиссия отмечает, что ФИО1 при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ была способна к свободному, осознанному волеизъявлению.

Накануне составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу-психиатру для прохождения психиатрического освидетельствования, психических расстройств выявлено не было, сделан вывод о ее способности участвовать в сделках (л.д. 134-139 том 2).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения комиссии экспертов содержит вводную, исследовательскую части, достаточно полно приведены мотивы и основания, по которым эксперты пришли к тем или иным выводам.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что Тамбовцевой Н.А. не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение доводов о том, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО1 страдала каким - либо психическим заболеванием, имела расстройство психической деятельности или иное расстройство здоровья, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данные доводы объективно не нашли своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования Тамбовцевой Н.А. о признании завещания, составленного ФИО1 в пользу Власовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Метневой М.В., недействительным.

Разрешая заявленное Власовой М.В. требование о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, составленному ФИО1 которым последняя завещала все ее имущество, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и квартиру по адресу: <адрес>, Власовой М.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

    Анализируя доводы иска Власовой М.В., имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что Власовой М.В. срок для принятия наследства по завещанию был пропущен по уважительной причине. При этом, исходит из следующего.

    В своих доводах Власова М.В, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1 В этот же день у нотариуса присутствовала Тамбовцева Н.А., действующая как представитель по доверенности ФИО2 и представившая завещание ФИО1 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с наличием более позднего завещания нотариус отказалась принимать заявление Власовой М.В. в лице ее представителя по доверенности.

Истец Тамбовцева Н.А. в судебном заседании не оспаривала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ представитель Власовой М.В. в ее присутствии обращался к нотариусу и представлял завещание ФИО1 на имя Власовой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Власова М.В. обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО2. об оспаривании завещания, и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 в пользу ФИО2

Решение суда обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ представитель Власовой М.В. – Есик И.С. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако, нотариусом в совершении нотариального действия отказано по причине пропуска срока.

В силу п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить завещания посредством нового завещания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в течение шестимесячного срока после смерти ФИО1 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, установленного законом для принятия наследства, завещание, составленное ею в пользу Власовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, признавалось отмененным ввиду составления ФИО1 нового завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2., в связи с чем Власова М.В. претендовать на наследование по завещанию при наличии неотмененного и не признанного в то время недействительным последующего завещания не могла объективно.

Только в случае недействительности нового завещания, согласно п. 3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием

В рассматриваемом случае обстоятельства пропуска срока для принятия наследства отпали со вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного решения о признании недействительными завещания в пользу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримые сделки признаются недействительными исключительно на основании решения суда и, соответственно, право требовать применения соответствующих последствий возникает с момента вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку истец обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока принятия наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, то установленный шестимесячный срок для такого обращения (после того, как отпали причины пропуска срока для принятия наследства) не пропущен.

Таким образом, требование Власовой М.В. о восстановлении попущенного срока для принятия наследства подлежит удовлетворению, и срок для принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО1. при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Власовой М.В. могла понимать значение своих действий и их последствий и руководить ими, оснований для признания данного завещания недействительным не установлено, при этом суд пришел к выводу о восстановлении Власовой М.В. срока для принятия наследства, то есть имеет место наследование по завещанию, что в силу вышеприведенных норм законодательства исключает призвание к наследованию наследников по закону, в связи с чем доводы Тамбовцевой Н.А., Селищева К.А., Афонина В.В. о принятии наследства после смерти ФИО1 правового значения не имеют, и требования Тамбовцевой Н.А. об установлении факта принятия наследства и признании за ней права собственности на <адрес>, требование Селищева К.А. о признании за ним права собственности в порядке наследования на указанную квартиру, требования Афонина В.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении Власовой М.В. срока для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, за ней подлежит признанию право собственности в порядке наследования на <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Власовой М. В. удовлетворить.

    Восстановить Власовой М. В. срок для принятия наследства после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу Власовой М. В., удостоверенному нотариусом Бирюковой Т.М., зарегистрированному в реестре за №.

    Признать за Власовой М. В. право собственности в порядке наследования на <адрес> в <адрес>.

    В удовлетворении исковых требований Тамбовцевой Н. А., встречных исковых требований Селищева К. А., исковых требований Афонина В. В. отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.05.2020.

Председательствующий – подпись.

На 28.05.2020 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1/2020 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2018-005557-81).