Решение по делу № 33-379/2017 от 14.12.2016

Судья: Ромасловская И.М. Гр. дело № 33-379/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.,

с участием прокурора - Устиновой Т.А.,

при секретаре - Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой Н.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«Заявленные требования Горбуновой Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Самарский завод Электрощит» в пользу Горбуновой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 50000.00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 100.00 рублей, а всего 50 100.00 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Самарский завод «Электрощит» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 300.00 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Горбунова Н.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Самарский завод «Электрощит», ООО «Электрощит – Энерготехстрой», филиалу №2 Государственного учреждения Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она 30 лет работала в электроцехе завода «Электрощит» на подстанции №, <данные изъяты>, предприятие неоднократно переименовывалось. ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве, чем причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ Центром профпатологии ей установлено профзаболевание, ДД.ММ.ГГГГ установлено снижение профессиональной трудоспособности на 10%. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал №2 ГУ СРО ФСС РФ с заявлением о получении страхового возмещения по обязательному социальному страхованию. Однако только на основании повторного заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая выплата в размере 1322 руб. С размером назначенной к выплате суммы истец не согласна. Кроме того, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Самарский завод «Электрощит», ООО «Электрощит» – Энерготехстрой» и филиал №2 ГУ СРО ФСС РФ не выдавали запрашиваемые истцом документы, не начисляли пособие по обязательному социальному страхованию на протяжении четырех месяцев, тем самым причинили ей нравственные и физические страдания. В результате недобросовестных действий ответчиков истец обращалась за платной медицинской помощью, несла судебные расходы, вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд: аннулировать ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ в фонд социального страхования; восстановить ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ в фонд социального страхования; установить факт ее обращения с заявлением в фонд социального страхования ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принадлежности всех сособственников ООО «Электрощит» – Энерготехстрой», ОАО «Самарский завод «Электрощит», ПАО «Самарский завод «Электрощит» к одним учредителям и собственникам, находящихся на одной территории; произвести перерасчет обеспечения по обязательному социальному страхованию с даты снижения профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ; возместить вред, причиненный здоровью ПАО «Самарский завод «Электрощит» в размере 100000.00 рублей; возместить моральный вред, причиненный ПАО «Самарский завод «Электрощит» в размере 50000.00 рублей; возместить моральный вред, причиненный ООО «Электрощит» – Энерготехстрой» в размере 30000.00 рублей; взыскать расходы на лечение в медицинских учреждениях в размере 7870.00 рублей; взыскать расходы на лекарства в размере 11459.00 рублей; расходы на ксерокопирование документов в размере 5705.00 рублей; расходы на адвоката в размере 500.00 рублей; расходы на почтовые переводы в размере 442.69 рубля; расходы за проезд в транспорте в размере 2853.00 рубля; взыскать расходы на суды и на лекарства солидарно с ПАО «Самарский завод «Электрощит» и ООО «Электрощит» – Энерготехстрой»; взыскать моральный вред с филиала №2 ГУ СРО ФСС РФ в размере 30000.00 рублей; взыскать моральный вред, связанный с производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Самарский завод «Электрощит» в размере 200000.00 рублей; взыскать упущенную выгоду с ПАО «Самарский завод «Электрощит» в размере 10% от среднего заработка (1322.00 рубля) ежемесячно на протяжении 20 лет ее жизни или взыскать единовременно упущенную выгоду в размере 317280.00 рублей; обязать ПАО «Самарский завод «Электрощит» один раз в год давать путевку в санаторий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горбунова Н.С. указывает, что согласна только с решением в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ – СРО ФСС РФ – Чурбакова Т.В. просила решение суда оставить без изменения.

Представители ПАО «Самарский завод «Электрощит», ООО «Электрощит» - Энерготехстрой», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Истец Горбунова Н.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ) страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п.1 ст.7 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико – социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подп.2 п.1 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно п.3 ст.12 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. При расчете среднемесячного заработка застрахованного месяцы, не полностью им проработанные, а также месяцы, за которые отсутствуют сведения о заработке застрахованного, заменяются предшествующими месяцами, полностью проработанными на работе, повлекшей повреждение здоровья, и за которые имеются сведения о заработке, либо исключаются в случае невозможности их замены. Замена не полностью проработанных застрахованным месяцев не производится в случае, если в этот период за ним сохранялся в соответствии с законодательством Российской Федерации средний заработок, на который начисляются страховые взносы в соответствии со ст.20.1 настоящего Федерального закона.

Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п.6 ст.12 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ).

Согласно п.4 ст.15 вышеуказанного Закона, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного лица, и в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно исторической справке от ДД.ММ.ГГГГ №, Куйбышевский завод «Электрощит» с ДД.ММ.ГГГГ переименован в Самарский завод «Электрощит», с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Самарский завод «Электрощит», с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Самарский завод «Электрощит», с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Самарский завод «Электрощит».

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Горбунова Н.С. осуществляла трудовую деятельность в ПАО «Самарский завод «Электрощит», в должностях: <данные изъяты>.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией АО «Электрощит», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с Горбуновой Н.С. произошел несчастный случай на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ Горбуновой Н.С. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности на 10% до ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-№ Бюро МСЭ № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области.

Принимая во внимание, что право на получение ежемесячной страховой выплаты у Горбуновой Н.С. возникло с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с даты установления утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ПАО «Самарский завод «Электрощит» убытков, в виде 10 % среднего заработка (1322 руб.) на протяжении 20 лет, предшествующих наступлению профессиональной нетрудоспособности, либо денежной суммы в размере 317 280 руб., обязании ПАО «Самарский электрощит» ежегодно выдавать путевку в санаторий, поскольку указанные требовании не основанны на законе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Н.С. обратилась в филиал №2 ГУ – СРО ФСС РФ с заявлением о предоставлении государственной услуги по назначению единовременной и (или) ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем.

Приказом филиала №2 ГУ – СРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – Горбуновой Н.С. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 1322.19 рубля с выплатой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из наиболее выгодного для истца варианта расчета (вариант расчета, предусмотренный п.3 ст.12 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ, размер выплаты по данному расчету составил 889,49 рублей; вариант расчета, предусмотренный п.6 ст.12 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ, размер выплаты по данному расчету составил 1322,19 рубля).

Законность произведенного расчета проверена судом и признана верной.

Приказом филиала №2 ГУ – СРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – Горбуновой Н.С. назначена к выплате недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 4889,19 рублей.

При этом судом правильно указано, что на момент установления утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ истец не являлась сотрудником ПАО «Самарский завод «Электрощит», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в электроцехе ООО «Электрощит» - Энерготехстрой» (в порядке перевода), в связи с чем оснований для расчета страховой выплаты исходя из заработка за период работы 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором установлена утрата профессиональной трудоспособности, не имелось.

Судом также установлено, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в филиал №2 ГУ – СРО ФСС РФ, ей была оказана консультация по вопросу оформления страховых выплат в связи со страховым случаем, предусмотренная Административным регламентом предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти, а также Горбуновой Н.С. получен запрос в ПАО «Самарский завод «Электрощит» о предоставлении справки по заработной плате с января ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых впоследствии Горбуновой Н.С. был произведен расчет ежемесячной страховой выплаты.

С заявлением о назначении страховой выплаты истец в Фонд социального страхования обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным номером №, доказательств иного в материалы дела не представлено. На основании указанного заявления истцу назначены соответствующие выплаты.

Принимая во внимание, что право на обеспечение по страхованию у Горбуновой возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента установления утраты профессиональной трудоспособности, требования истца, связанные с установлением ее обращения в Фонд социального образования ДД.ММ.ГГГГ, правомерно признаны судом необоснованными, как не имеющие правового значения.

Доводы Горбуновой Н.С. о том, что ПАО «Самарский завод «Электрощит», ООО «Электрощит» -Энерготехстрой» и иные организации имеют одних учредителей, территориально рабочее место истца при переводе в ООО «Электрощит» - «Энерготехстрой» не изменилось, обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку согласно представленному Уставу ООО «Электрощит»-Энерготехстрой», утвержденному совместным Общим собранием участников при присоединении (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Электрощит»-Энерготехстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., данное Общество является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в ДД.ММ.ГГГГ и не является правопреемником ОАО «Самарский завод «Электрощит».

    Что касается требований Горбуновой Н.С. о взыскании с ответчиков вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение, а также компенсации морального вреда, ставшего причиной длительного не назначения ежемесячной страховой выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    По смыслу закона, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью действиями ответчиков.

Как следует из заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, у Горбуновой Н.С. диагностирован <данные изъяты> – как следствие производственной электротравмы, а кроме того, сопутствующие заболевания: полиартроз <данные изъяты>, и иные. Учитывая данные анамнеза, постепенное развитие заболевания после длительного стажа работы в условиях физического перенапряжения, нагрузок на позвоночник, работы в вынужденной фиксированной позе, клинической картины, данных дополнительных исследований – основное заболевание профессиональное.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении с ПАО «Самарский завод «Электрощит» вреда, причиненного здоровью в размере 100000.00 рублей, морального вреда в размере 50000.00 рублей, расходов на лечение в размере 7870.00 рублей и лекарства в размере 11459.00 рублей; о возмещении морального вреда с ООО «Электрощит» – Энерготехстрой» в размере 30000.00 рублей; о возмещении морального вреда с филиала №2 ГУ – СРО ФСС РФ, поскольку доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о причинении вреда здоровью и морального вреда действиями ответчиков в дело не представлено.

Статьей ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Вместе с тем, учитывая, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве установлено нарушение правил техники безопасности не только со стороны Горбуновой Н.С., но и должностными лицами предприятия, что послужило причиной наступления несчастного случая и как следствие привело к развитию у Горбуновой Н.С. астено-невротического синдрома с ипохондрическим проявлениями, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела: степени вины работодателя, характера допущенного им нарушения прав истца, физических и нравственных страданий Горбуновой Н.С., выраженных в головных болях, повышении давления, принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ПАО «Самарский завод «Электрощит» в размере 50 000 руб. в пользу Горбуновой Н.С.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст.94, 96, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Горбуновой Н.С. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: