Решение по делу № 33-3164/2021 от 30.08.2021

Судья Сущевская Е.А. №33-3164/2021

10RS0006-01-2020-000481-92

2-5/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Душнюк Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года по иску Перчика В. Д. к Ступкину С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перчик В.Д. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 14 августа 2020 года на 260 км + 942 м автодороги А-121 Сортавала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак (...) и под его управлением, и автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак (...) под управлением Ступкина С.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключению ООО "(...)" от 26 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 1798 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 912 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля 118 900 руб. В связи с изложенным с учетом уточнения требований и степени вины истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 551 608 руб., расходы по эвакуации 15000 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 285 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 467 173 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 41 114 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал в пользу ООО "(...) компания "(...)" расходы по проведению экспертизы со Ступкина С.А. в размере 11543 руб., с Перчика В.Д. в размере 2457 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. Оспаривает вывод суда об обоюдной виновности участников ДТП, ссылаясь на заключение ООО "(...)", согласно которому Перчик В.Д. также должен был руководствоваться положениями п.11.2 ПДД РФ. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснил, что в момент обгона он видел, что у автомобиля Toyota был включен левый поворот, однако продолжил обгон автомобилей, в результате чего произошло ДТП. Данным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Ренго А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2020 года в 09 час. 30 мин. на 260 км + 942 м автодороги А-121 Сортавала произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак (...), и под его управлением, и автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак (...), под управлением Ступкина С.А., вследствие чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ступкина С.А. застрахована не была.

Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 14 августа 2020 года за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ Ступкин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району (...) от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ступкина С.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "(...)" от 26 августа 2020 года (...) расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 1798 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 912 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля 118 900 руб.

По ходатайству истца, оспаривавшего свою виновность в ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 17 февраля 2021 года (...), проведенной ООО "(...)", с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Mutsubishi L200, государственный регистрационный знак (...), Перчика В.Д. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак (...), Ступкина С.А. усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ. Эксперт пришел к выводу о том, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя Ступкина С.А. технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а от объективных действий, то есть своевременного выполнения требований п.п.1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Перчик В.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 10.1, 11.2 ПДД РФ; водитель Ступкин С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ. В причинной связи с ДТП находятся действия водителя, несоответствующие требованиям ПДД; с технической точки зрения, между действиями водителей Перчика В.Д. и Ступкина С.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, так как водитель Ступкин С.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ, а водитель Перчик В.Д. имел техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК, суд обоснованно, исходя из правильно установленных имеющих значение фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, с учетом оценки степени вины каждого.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с распределением степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности экспертного заключения ООО "(...) от 17 февраля 2021 года (...), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителями Перчиком В.Д., Ступкиным С.А. в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ в равной степени.

Содержащиеся в заключении ООО "(...)" от 17 февраля 2021 года (...) экспертные выводы, которые ставит под сомнение в своей апелляционной жалобе ответчик, последовательны, основаны на материалах дела, поддержаны экспертом в судебном заседании суда первой инстанции. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. Сомнений в правильности или обоснованности экспертных выводов стороны в суде первой инстанции не выражали, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Доказательств отсутствия вины ответчика в совершенном ДТП в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи