Решение по делу № 2-332/2021 от 21.09.2020

Дело № 2-332/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                         Леоненко О.А.,

при секретарях                            Томиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгиной И.В. к АО «Альфа-Банк», АО «Альфа-Страхование жизнь» о признании сделок недействительными,

установил:

Волгина И.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», АО «Альфа-Страхование жизнь» о признании недействительной, незаключенной (на основании безденежности) сделки по выдаче кредита в размере 341 500 рублей по договору № от 24 февраля 2020 года, признать сделку по переводу денежных средств с кредитной карты № в размере 56 550, 60 руб., сделку по переводу денежных средств с кредитной карты № в размере 40 242 руб. недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде освобождения истца от кредитных обязательств, возложенных на него 24 февраля 2020 года, вернуть в положение, существовавшее по счетам на 23 февраля 2020 года.

В обосновании заявленных требований истец указала 24 февраля 2020 года на имя истца взят кредит в АО «Альфа-Банк», а также сняты все денежные средства с банковских карта АО «Альфа-Банк». 24 февраля 2020 года на телефон поступил звонок, звонивший представился сотрудником Сбербанка, назвал по имени отчеству, в связи с чем, у истца не возникло сомнения в том, что звонят из Банка. Сотрудник сказал, что с карты осуществлён перевод денег и спросил, подтвержден ли этот перевод, на что истец не подтвердила, затем ему стало известно, что у истца имеется карта в АО «Альфа-Банк», после чего он переключил на службу безопасности «Альфа-Банка». Данные лица пояснили, что в моём телефоне вирус и надо открыть приложение для того, чтобы его удалить, иначе деньги с карт будут сниматься сами, истец зашла в приложение, после чего денежные средства на счетах отсутствовали. Звонки истца сотрудникам АО «Альфа-Банк» ни к чему не привели. Истец полагает, что в действиях ответчика имеются признаки нарушения законодательства РФ, поскольку Банк не подтвердил личность истца при выдаче кредита, не оценил его доходы, а также клиент не получил в банке надлежащего обслуживания. Кроме того, истец обращалась с требованием в ООО «Альфа-Страхование» о возврате денежных средств по договору страхования, на данное требование оставлено без ответа.

Истец Волгина И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила его удовлетворить.

Представитель истца Шатунова Ю.О., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях, полагала, что ответчик не исполнил свою обязанность и не заблокировал подозрительные сделки со счетами истца.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, в случае принятия иска судом, отказать в его удовлетворении. Договор страхования заключен с истцом не был, отношения к обстоятельствам, указанным в исковом заявлении ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» не имеет, требования о компенсации морального вреда неправомерны, поскольку ответчик не совершал противоправных деяний в отношении истца, которые повлекли бы физические и нравственные страдания. Поскольку по делам, возникающим, в том числе из договора страхования, обязательно соблюдение досудебного порядка разрешения спора, который истцом соблюден не был, ответчик полагает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Обслуживание физических лиц в Банке осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДКБО). 14 сентября 2019 года при заключении кредитного соглашения № и открытии счета № истец присоединился и подтвердил свое согласие с условиями ДКБО, что подтверждается Заявлением заемщика от 14 сентября 2019 года. Также Истец присоединился к ДКБО при заключении кредитного соглашения от 24 февраля 2020 года. Согласно данного договора, подписание кредитного соглашения возможно посредством простой электронной подписью. 24 февраля 2020 года между Волгиной И.В. и Банком заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Истцу предоставлен кредит на сумму 341 500 руб., договор заключен с применением простой электронной подписи. 24 февраля 2020 года в 14:11:05 (мск.) на номер истца № Банком было направлено смс- сообщение с кодом (Ключом) для заключения Договора выдачи кредита наличными с использованием простой электронной подписи в личном кабинете с помощью мобильного банка «Альфа-Мобайл» следующего содержания: «Никому не сообщайте код: №. Оформление кредита наличными». Посредством успешного ввода пароля из смс-сообщения (Ключа) Истец осуществил подписание Договора выдачи кредита наличными простой электронной подписью. Выпиской по счету подтверждается, что на счет истца 24 февраля 2020 года зачислен кредит в размере 341 500 руб. Кроме того, истец не отрицает, что зашел в неизвестное приложение на телефоне, что способствовало заключению кредитного соглашения, а также переводу денежных средств, соответственно, вина Банка отсутствует. Правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют, истцом не представлены. Также истец оспаривает переводы денежных средств, однако, данное требование необоснованно, спорные операции совершены в мобильном банке путем переводов, для подтверждения операции были направлены одноразовые пароли, которые введены корректно, аутентификация пройдена успешно, в связи с чем, Банк исполнил распоряжения клиента на перевод. Переводы осуществил либо сам истец, либо разгласил информацию третьим лицам. Кроме того, спорные операции являются безотзывными в соответствии с ФЗ «О национальной платежной системе», согласно применимым правилам платежной системы безотзывность спорных операций наступила в момент совершения операций, и они не могла быть отозваны после обращения Клиента в Банк. Истец ссылается на то, что Банк не обратился в правоохранительные органы по факту его обращения с претензией и не предпринял никаких иных действий для пресечения и раскрытия преступления. Однако, правовых обязанностей по пресечению и раскрытию преступлений у кредитной организации не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку со стороны Банка действий, повлекших за собой возможность несанкционированного использования карты, допущено не было, банк не является получателем спорных денежных средств, получателем данных средств является третье лицо.

Третье лицо Клещев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2019 года Волгина И.В. подала заявление в АО «Альфа-Банк», в котором подтвердила, что ознакомлена с условиями ДКБО, просила заключить кредитный договор на выдачу кредитной карты, открыть счет, дала согласие на обработку персональных данных, предоставила Банку право без дополнительных распоряжений списывать со счета кредитной карты денежные средства в счет погашения любого денежного обязательства.

24 февраля 2020 года между АО «Альфа-Банк» и Волгиной И.В. был заключен договор потребительского кредита на сумму 341 500 рублей с выплатой 18, 99 % годовых, договор подписан простой электронной подписью заемщика.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.13. Приложения № к ДКБО Электронные документы, подписанные Простой электронной подписью Клиента, после положительных результатов проверки Ключа введенного Клиентом, в соответствии с Договором, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием Клиента.24 февраля 2020 в 14:11:05 (мск.) на номер № Банком было направлено смс- сообщение с кодом (Ключом) для заключения договора выдачи кредита наличными с использованием простой электронной подписи в личном кабинете с помощью мобильного банка «Альфа-Мобайл» следующего содержания: «Никому не сообщайте код: №. Оформление кредита наличными», что так же подтверждается распечаткой телефонных соединений и сообщений за указанный период, предоставленной истцом.

Посредством успешного ввода пароля из смс-сообшения (Ключа) истец осуществила подписание Договора выдачи кредита наличными простой электронной подписью, которому присвоен №, что подтверждается Отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Из Отчета следует, что 24 февраля 2020 годав 14:11:05 был сформирован (сгенерирован) Ключ №, далее 24 февраля 2020 года в 14:11:05 он был направлен на телефон Истца посредством смс-сообщения «Никому не сообщайте код: №. Оформление кредита наличными». И затем в 14:11:58 этот ключ был успешно введен.

Таким образом, Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Выпиской по счету подтверждается, что 24 февраля 2020 года на счет № зачислен кредит в сумме 341 500 руб., впоследствии данными денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению.

Истец в судебном заседании не оспаривала того факта, что она скачала специальную программу для удаленного доступа к её мобильному устройству, по её мнению антивирусную программу, затем зашла в мобильное приложение «Альфа Банка», после чего перевернула телефон на некоторое время, затем обнаружила, что денежные средства со всех карт списаны.

Таким образом, именно действия истца послужили основанием для списания денежных средств.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В данном конкретном случае истцу необходимо доказать, что заключенная сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, однако, данных доказательств истцом представлено не было.

Согласно ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при обращении заемщика к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) в сумме (с лимитом кредитования) 100 000 рублей и более или в эквивалентной сумме в иностранной валюте кредитор обязан сообщить заемщику, что, если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика на дату обращения к кредитору о предоставлении потребительского кредита (займа) обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту (займу), будет превышать пятьдесят процентов годового дохода заемщика, для заемщика существует риск неисполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) и применения к нему штрафных санкций.

Таким образом, кредитный договор № № от 24 февраля 2020 года подписан истцом надлежащим образом.

Разрешая требования истца об оспаривании переводов на сумму 56 550, 60 руб. и 40 242 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 17.4. ДКБО (стр. 81) подтверждением Верификации и Аутентификации Клиента при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт» и «Альфа-Диалог», Интернет Банка «Альфа-Клик», Телефонного центра «Альфа-Консультант», совершении Денежных переводов «Альфа-Оплата», а также подтверждением исполнения Банком поручении Клиента переданных через Интернет Банк «Альфа-Клик», или посредством услуг «Альфа- Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», или в рамках Денежных переводов «Альфа- Оплата» являются аудиозаписи и Электронные документы, хранящиеся в Банке.

Согласно представленной в материалы дела распечатке журнала направленных истцу уведомлений следует, что истцу доставлены следующие PUSH - сообщения:

- Код № Никому не сообщайте код для проведения операции №

- Код №. Никому не сообщайте код для проведения операции №

- Код № Никому не сообщайте код для проведения операции №

Поскольку указанные выше коды были введены корректно. У банка не возникло сомнений, что распоряжение на перевод было дано уполномоченным лицом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О национальной платежной системе" правилами платежной системы должен определяться порядок осуществления перевода денежных средств в рамках платежной системы, включая моменты наступления его безотзывности, безусловности и окончательности.

Момент наступления безотзывности платежа определяется применяемой формой безналичных расчетов. В случае использования такой формы расчетов, как расчеты посредством банковской карты, безотзывность платежа наступает в соответствии с правилами платежной системы.

Ввиду того, что карты Истца, с которых были осуществлены переводы денежных средств, являются частью платежной системы «Мастеркард» на них распространяют свое действие правила данной платежной системы.

Согласно применимым правилам платежной системы безотзывность спорных операций наступила в момент совершения операций, и они не могла быть отозваны после обращения Клиента в Банк.

Разрешая требования истца к АО «Альфа-Банк», суд исходит из того, что истец добровольно по своему усмотрению заключила кредитный договор, путем направления смс-сообщения с соответствующим кодом, что являлось электронной подписью, но которую она дала согласие, услуга по предоставлению кредита, переводу денежных средств оказана, в связи с чем, каких-либо оснований для признания недействительной, незаключенной сделки по выдаче кредита в размере 341 500 рублей по договору № от 24 февраля 2020 года, признать сделку по переводу денежных средств с кредитной карты № в размере 56 550, 60 руб., сделку по переводу денежных средств с кредитной карты № в размере 40 242 руб. недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде освобождения истца от кредитных обязательств, возложенных на него 24 февраля 2020 года, вернуть в положение, существовавшее по счетам на 23 февраля 2020 год не имеется.

Разрешая требования истца к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», суд учитывает, что заявлений истца на оформление договора страхования жизни и здоровья со страховщиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в материалы дела не представлено, равно как доказательств, оплаты страховой премии, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» надлежит отказать.

Вопреки мнению представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», по заявленным требованиям не требовалось досудебного обращения к финансовому уполномоченному, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что она не подписывала спорные документы противоречат одному из принципов использования электронной подписи, изложенных в ст. 4 Федерального закона «Об электронной подписи», согласно которому недопустимо признание электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что операции по счету истца были совершены в результате неправомерных действий банка, не представлено.

Довод истца о том, что ответчик не проинформировал истца о совершенной операции, следовательно, ответчик обязан возместить истцу сумму операции, о которой истец не был проинформирован, и которая была совершена без согласия клиента не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Между тем, как установлено судом уведомления о совершаемых операциях со счетами, принадлежащими истцу, истец оповещался Банком по средством PUSH-уведомлений через приложение, которые были прочитаны.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Само по себе обстоятельство, что истица не читала эти уведомления, поскольку перевернула свое мобильное устройство экраном вниз, не свидетельствует о не исполнении своих обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Банка не имелось оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома истца или соответствующего полномочия.

Довод стороны истца о том, что истец ранее не совершала крупных переводов, что должно было вызвать подозрения у Банка, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу указанных выше правовых норм Банк обязан исполнить поручение клиента, кроме того, на счетах клиента находилось достаточно денежных средств для выполнения распоряжений клиентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика в несанкционированном списании денежных средств со счетов истца третьими лицами, как и доказательств нарушения банком условий заключенных соглашений, суду представлено не было, таких обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам истца действия сотрудников банка отвечали условиям достигнутых между сторонами соглашений, что нашло свое полное подтверждение представленными суду для исследования доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Волгиной И.В. к АО «Альфа-Банк», АО «Альфа-Страхование жизнь» о признании сделок недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:     О.А. Леоненко

    Мотивированное решение составлено 20.04.2021 года.