Решение по делу № 2-3129/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-3129/2015

                    Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего судьи Лычагиной С.В.

При секретаре Кузнецовой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данильченко И.А. о признании незаконным бездействия сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России,

                У С Т А Н О В И Л :

Данильченко И.А. обратился с заявлением к УМВД России по г. Челябинску о признании незаконным бездействия сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России Б.В.Ю. выразившееся в отказе провести надлежащую проверку обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и внесений изменений в справку о ДТП в части признания заявителя виновным в нарушение п.8.10, п. 10.1. ПДД РФ.

Данильченко И.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, пояснил, что пропустил срок для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данильченко И.А., однако, заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ года, так как обращался в Прокуратуру Ленинского района г. Челябинска и в ОГИБДД УМВД по г. Челябинску.

Представитель УМВД России по г. Челябинску с заявлением не согласился, указав, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный законом.

Исследовав материалы, выслушав стороны, оценив юридически значимые обстоятельства дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Данильченко И.А., Д.А.С., Б.А.А., М.С.Ю.. Г.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст. 30.1., 30.2, 30.3 КОАП РФ, разъяснены сторонам, в том числе Данильченко И.А. Указанные документы вручены Данильченко И.А. под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Данильченко И.А.

Однако, Данильченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестку <адрес> обратился в Советский районный суд г. Челябинска с заявлением об оспаривании действий лейтенанта полиции Б.В.Ю. по проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением Данильченко И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления к должностному лицу или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Частью 2 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Довод представителя заявителя об обращении в Прокуратуру Ленинского района г. Челябинска и в УМВД по г. Челябинску несостоятелен, поскольку обращения в другие компетентные органы не препятствовали заявителю обращению в суд, у заявителя было достаточно времени для обращения в суд с жалобой, однако, он по своему усмотрению своевременно не воспользовался указанным правом.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для восстановления срока для обращения в суд в связи с непредставлением достаточных и достоверных доказательств уважительности пропуска срока.

На основании ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд считает возможным отказать Черкашину Данильченко И.А. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь, ст. 254-258 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Отказать Данильченко И.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными незаконным бездействия сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России Б.В.Ю. выразившееся в отказе провести надлежащую проверку обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и внесений изменений в справку о ДТП в части признания заявителя виновным в нарушение п.8.10, п. 10.1. ПДД РФ, обязывания провести надлежащую проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                Судья Лычагина С.В.