Решение по делу № 22К-657/2019 от 10.09.2019

Судья Беданоков В.А.                  Дело № 22к -657                                    2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп                                                 12 сентября 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,

с участием прокурора Эльдарова Э.Б.,

обвиняемого Агержанокова А.М., при помощи видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого Агержанокова А.М. – адвоката Нагорокова Ю.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшего ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Нагорокова Ю.Н. в интересах обвиняемого Агержанокова А.М. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 сентября 2019 года, которым постановлено

Избрать обвиняемому Агержанокову А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Агержанокова А.М. и его защитника – адвоката Нагорокова Ю.Н., просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение потерпевшего ФИО6, просившего отказать в удовлетворении жалобы адвоката, мнение прокурора Эльдарова Э.Б., полагавшего судебное решение в отношении обвиняемого Агержанокова А.М. подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела следственного ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Агержанокова А.М. на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование ходатайства указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

По версии следственного органа Агержаноков А.М. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут находясь возле магазина «Магнолия», расположенного по <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО1 и ФИО2, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества из помещения указанного магазина, предварительно распределив преступные роли каждого между собой.

Реализуя возникший совместный преступный умысел, ФИО2, ФИО1, Агержаноков А.М. предварительно изучив обстановку, а также пути отхода от указанного магазина, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, действуя умышленно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая что их действия носят тайный характер, при помощи ранее приисканных для этих целей металлических инструментов, совместно повредили тыльную часть стены и через образовавшийся проем, поочередно, незаконно проникли в помещение магазина «Магнолия», расположенного по <адрес>, откуда совместными усилиями тайно похитили ювелирные изделия на сумму 20 138 189 рублей, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью Сервис «<данные изъяты>».

После чего ФИО2, ФИО1, Агержаноков А.М. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» имущественный вред на общую сумму 20 138 189 рублей, совершив хищение в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ на основании ст. 91 УПК РФ и в порядке ст. 92 УПК РФ Агержаноков А.М. задержан и водворен в ИВС отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Агержанокову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователь мотивировал тем, что Агержаноков А.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, будучи официально не трудоустроенным и не имеющим постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, Агержаноков А.М. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, скрывался от органов предварительного расследования и суда, был объявлен в розыск.

      Следствие полагает, что, заключение под стражу является единственным эффективным способом сбора доказательств причастности Агержанокова А.М. к расследуемому преступлению, а также необходимо для обеспечения судебного приговора.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 поддержал ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Агержанокова А.М.

Прокурор Александров Д.А. в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности ходатайства следственного органа, просил ходатайство удовлетворить.

Обвиняемый Агержаноков А.М. и его защитник – адвокат Нагороков Ю.Н. возражали против удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайствовали об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Потерпевший ФИО6 поддержал ходатайство следователя.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Агержанокову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Нагороков Ю.Н.. в интересах обвиняемого Агержанокова А.М. выражает несогласие с постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным необоснованным, просит его отменить и избрать Агержанокову А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что ни у суда, ни у следствия нет оснований полагать, что Агержаноков А.М. может скрываться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Из материалов дела следует, что Агержаноков А.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны. Следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не только не доказано, но даже не приведено ни одно действительно относящееся к его подзащитному законного основания об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Агержаноков А.М. и его защитник – адвокат Нагороков Ю.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда от 03 сентября 2019 г. отменить и избрать Агержанокову А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Потерпевший ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Агержанокова А.М. оставить в силе.

Прокурор Эльдаров Э.Б. просил постановление Майкопского городского суда от 03 сентября 2019 г. в отношении обвиняемого Агержанокова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы адвоката в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление Майкопского городского суда от 03 сентября 2019 г. в отношении обвиняемого Агержанокова А.М.. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Агержанокова А.М. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Агержанокова А.М. и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Агержанокова А.М., что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода и что он, обвиняясь в совершении особо тяжкого преступления может скрыться от следствия и суда.

          При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции от 24.052016 года в частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Агержанокова А.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит сторона защиты, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о невозможности Агержанокова А.М. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Агержанокова А.М. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Агержанокова А.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 сентября 2019 года в отношении обвиняемого Агержанокова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                           Л.И. Демьяненко