Решение по делу № 11-140/2021 от 18.06.2021

Дело № 11-140/2021                                                                             г. Выборг

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-21/21-20 по иску Павлова Александра Владимировича к Фоменко Нелли Михайловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Павлов А.В. обратился к Фоменко Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.04.2018 г. с Фоменко Н.М. в его пользу взысканы денежные средства в размере 300 000,00 руб. Ответчик добровольно выплатила ему 200 000 руб., а в дальнейшем от погашения долга отказалась. Для взыскания остатка долга в сумме 100 000 руб., 23.09.2019 г. в Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области направлен исполнительный лист, на основании которого 21.10.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. За период с 05.03.2019 г. по 31.10.2020 г. истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 600,00 руб., исходя из суммы остатка задолженности в 100 000,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области от 23 апреля 2021 года исковые требования Павлова Александра Владимировича удовлетворены частично. С Фоменко Нелли Михайловны, Дата года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу Павлова Александра Владимировича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 г. по 13.11.2020 г. в сумме - 3 357,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 400,00 руб., а всего - 3 757,49 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. (л. д. 233-237).

Истец Павлов А.В. не согласился с принятым решением суда и подал на него 24 мая 2021 года апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области по делу № 2-21/21-20 от 3 апреля 2021 года в части взыскания с Фоменко Нелли Михайловны в пользу Павлова Александра Владимировича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 г. по 13.11.2020 г. в сумме 3 357,9 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего 3 757,49 рублей оставить без изменения, кроме того, взыскать с Фоменко Нелли Михайловны в пользу Павлова Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 г. по 28.11.2019 г. в сумме 5415.00 рублей.

    В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального права (л.д.240-245).

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, его представитель в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Павлов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 32" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Постановленное по делу решение отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23.04.2018г. по делу № 2-1629/2018 удовлетворены исковые требования Павлова А.В. к Фоменко Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. (л.д. 15-18).

Решение вступило в законную силу 25.07.2018 г. (л.д. 23); и частично добровольно должником исполнено путем перечисления 04.03.2019 г. истцу 200 000 руб. (л.д. 198).

На основании указанного решения 19.09.2018 г., истцу выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен 23.09.2019г. в Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области для принудительного исполнения (л.д. 21-24; 19-20).

    г. Выборгским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №)22-ИП (л.д. 182).

В период с 29.11.2019 г. по 23.10.2020 г. по исполнительному производству истцу производилось перечисление денежных средств (л.д. 26-37).

    г. исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 184).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись правом на изменение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Фоменко Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 г. по 28.11.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Соответственно, если по решению суда в пользу одной из сторон были присуждены денежные средства, однако решение суда не было исполнено или не исполнялось в течение определенного времени, сторона имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, принадлежащие ей в соответствии с судебным решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Мировой судья согласился с доводом истца о его праве на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, однако не согласился с периодом, за который подлежат взысканию проценты, поскольку из приведенного в первоначальном исковом заявлении истцом расчета следовало, что количество дней и проценты в межплатежные периоды им определены исходя из даты перечисления денежных сумм от Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Вместе с тем, из количества дней периода по каждому платежу мировой судья исключил время нахождения денежных средств, с момента получения от ответчика, агентом по приему средств, до момента перечисления их взыскателю, в связи с чем, началом исчисления периода процентов на сумму в 100 000 рублей, следовало взять дату 21.10.2019 г. (дата возбуждения исполнительного производства).

При разрешении судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд провел самостоятельную оценку правомерности требований истца в части периода начисления процентов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 24 марта 2016 г. №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты, мировым судьей учитывалась позиция истца (л.д. 219; 220; 221; 222-223; 224; 225). С целью устранения правовой неопределенности, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательства, что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

    Указанные выводы мирового судьи не противоречат материалам дела.

    Мировой судья, разрешая данный вопрос, исходил из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истцовой стороны, которым в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ дал оценку в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по вышеуказанным мотивам, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы мирового судьи, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судьей применены верно, нарушений процессуального характера судьей не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь статьями 320-330 ГПК РФ, суд

                    определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Александра Владимировича – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                             Н. Б. Вериго