Решение по делу № 33-1114/2024 от 27.03.2024

Судья ФИО3                                           дело № –1114/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2024 года                                                  <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания- ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1                      к ИП ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи объектов недвижимости, обязании произвести регистрацию обременения в виде залога.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.»

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2                           о признании действительным договора купли-продажи объектов недвижимости, обязании произвести регистрацию обременения в виде залога.

Однако истец, заявляя требования о признании действительным купли-продажи объектов недвижимости, обязании произвести регистрацию обременения в виде залога, суду не представил доказательств, свидетельствующих о досудебном урегулировании спора, а именно не представлено его обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации обременения в виде залога, к ответчику ИП ФИО2 с требованием признания договора купли-продажи объектов недвижимости, исполнения обязательства к совершению действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, и не представил суду доказательства отказа последнего, кроме того, истцом не представлено доказательств, в обоснования нарушения его права, в чем именно оно нарушено, и что именно создает ему препятствие в реализации своих прав, доказательств уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на имущество и решение Управления Федеральной службы государственной кадастра и картографии по <адрес> по вопросу обременения в виде залога.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не соблюдено требования по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, у суда отсутствуют основания для принятия данного иска к своему производству и суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения иска.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1                       по доверенности ФИО5 просил частную жалобу удовлетворить; - отменить определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления и отправить дело в суд первой инстанции, в ином составе для рассмотрения, по существу. В обоснование частной жалобы указал, что определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права на основании следующего. Предмет спора связан с тем, что ФИО2 уклоняется от оформления договора купли-продажи в нотариальной форме. В определении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец не представил доказательств обращения в Управление Росреестра по <адрес> для проведения регистрации перехода права собственности и не описал, в чем нарушены права истца, не представил доказательств уклонения ответчика от осуществления регистрации. С данными выводами согласиться нельзя, так как речь идет о договоре купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности на момент продажи доли. Таким образом, подать в Управление Росреестра заявление о переходе права собственности возможно только при оформлении договора в надлежащей форме, то есть в нотариальной. Предмет их спора к обязательным случаям, когда претензионный порядок обязателен, не относится. Несмотря на это, истцом направлено требование в адрес ответчика до предъявления искового заявления и данное требование оставлено без удовлетворения. Таким образом, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

    Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Возвращая исковое заявление ФИО1                к ИП ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи объектов недвижимости, обязании произвести регистрацию обременения в виде залога, со всеми приложенными материалами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом                   не соблюдено требование по урегулированию спора с ответчиком                     в досудебном порядке.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться                             с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском             к ИП ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, обязании произвести регистрацию обременения в виде залога.

В силу положений части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается            в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п.п. 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункта 2 статьи 163 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу пункта 3 статьи 163 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Согласно части 1.1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением:

1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке;

2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда;

3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона);

5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями;

6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Сделка, являющаяся предметом спора, к исключению не относится. Таким образом, подать в Управление Росреестра заявления о переходе права собственности возможно только при оформлении договора в надлежащей форме, то есть в нотариальной.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам:

о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 ГК РФ);

об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ);

о заключении государственного или муниципального контракта (пункт 3 статьи 528, пункт 4 статьи 529 ГК РФ);

о заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 529 ГК РФ);

о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (часть 3 статьи 619 и статья 625 ГК РФ);

о расторжении договора перевозки груза, пассажира, багажа, а также возмещении ущерба, причиненного при перевозке пассажира и багажа (пункт 2 статьи 795, статья 797 ГК РФ);

о расторжении договора банковского счета (абзац второй пункта 4 статьи 859 ГК РФ);

об изменении договора коммерческой концессии (пункт 1 статьи 1036 ГК РФ);

о нарушении исключительных прав (пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ);

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ);

об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО);

о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков (пункт 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО);

о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО);

с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном);

о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний");

о цене на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (часть 5 статьи 23.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Данный порядок также предусмотрен федеральными законами по спорам, вытекающим из следующих договоров:

воздушной перевозки груза или воздушной перевозки почты (пункт 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации);

железнодорожной перевозки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона (статья 120 Устава железнодорожного транспорта);

перевозки груза автомобильным транспортом (часть 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта");

перевозки груза морским транспортом (пункт 1 статьи 403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации);

перевозки пассажира, багажа, груза или буксировки буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, далее - Кодекс внутреннего водного транспорта);

транспортной экспедиции, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности");

перевалки груза, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации");

об оказании услуг связи, в том числе почтовой (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи", далее - Закон о связи; часть 7 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", далее - Закон о почтовой связи).

Таким образом, выше изложенным подтверждается, что при подаче искового заявления ФИО1                      к ИП ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи объектов недвижимости, обязании произвести регистрацию обременения в виде залога, обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея необоснованно возвращено исковое заявление истцу ФИО1 к ИП ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи объектов недвижимости, обязании произвести регистрацию обременения в виде залога.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16                           "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.<адрес> судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу, исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи объектов недвижимости, обязании произвести регистрацию обременения в виде залога, следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о признании действительным договора купли-продажи объектов недвижимости, обязании произвести регистрацию обременения в виде залога направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

           Председательствующий                  ФИО6