Решение по делу № 2-1081/2018 от 12.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.

с участием: истца Кожевникова Е.В.,

представителя ответчика Луковенко М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/18 по исковому заявлению Кожевникова Евгения Владимировича к АО «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.

Просит: взыскать с АО «Московский ювелирный завод» в пользу Кожевникова Евгения Владимировича цену товара в размере 85 161 рубль, пени в размере 137 569 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 99 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф предусмотренный Законом «О Защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика «кольцо № проба 585 размер 16» за 85 161 руб. (с учетом скидки от первоначальной цены в 131 018 руб., указанной на бирке). В тот же день, в связи с появившимися сомнениями истец в сети интернет выяснил, что ювелирные изделия не могут продаваться без прикрепленной бирки, что не соответствовало вышеуказанной продаже. Ответчик принял претензию истца по факту продажи товара без бирки с предложением уменьшения цены, подготовил ответ с указанием на продажу товара с биркой. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза Товара у ИП Орловой А. Д. с оплатой 8 000 руб. В экспертном заключении № отражены следующие недостатки: расхождение данных в ярлыке и на сайте изготовителя; фактический размер кольца «15,5» вместо заявленного «16»; нет маркировки на самом кольце; поверхность не полированная, трещины. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял новую претензию истца с указанием на возврат товара, что соответствует отказу от расторжении договора купли-продажи из абзаца шестого п.1 ст. 18 закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Позднее ответчик составил ответ об отсутствии мнения по итогам экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи товар был принят ответчиком на экспертизу. Товар истцу после экспертизы ответчика не возвращен. Позднее ответчик составил ответ в котором со ссылкой на неизвестную и не полученную истцом имитацию экспертизы ООО «Экспертное агентство «ЭКС» фактически обвинил истца в фальсификации. Продажа кольца с меньшим, чем заявлено продавцом размером является недостатком этого вида товаров, как и иные выявленные экспертом недостатки. Продажа ювелирного изделия без бирки является недостатком такого вида товаров и нарушает правила торговли, а равно является обманом потребителя. При этом, проблема отсутствия бирки не может быть устранена оговоркой продавца, так как соответствующая продажа просто запрещена, а соглашение сторон из абзаца первого п.1 ст. 18 закона «О ЗПП» не может противоречить закону.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, при этом пояснил, что от покупки товара не отказался, так как кольцо ему очень понравилось и другого такого он найти не мог. Также пояснил, что после возврата кольца продавцу он купил себе аналогичное кольцо в ином отдел торговой сети ответчика. Полагает, что ему незаконно продан товар без бирки, размер и вес которого не соответствует данным указанным на бирке приложенной, но не прикрепленной, к товару. Полагает, что товар мог быть ранее в употреблении иным лицом, в связи с чем и имеет дефекты, которые выявлены, и в связи с тем же был продан его без прикрепленной к кольцу бирки.

Представитель ответчика Луковенко М.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что по результатам экспертизы выявленные на товаре дефекты носят эксплуатационный характер. Производственные недостатки товара отсутствуют.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Иртикеева С.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что имеет место злоупотребление со стороны истца. Согласно представленного в суд письменного отзыва: ДД.ММ.ГГГГ в фирменном магазине ОАО «МЮЗ» истец приобрел ювелирное изделие - кольцо из сплава золота 585 пробы с бриллиантами, №, стоимостью 85 161 рублей, надлежащего качества. Покупка осуществлялась ответчиком вместе с его спутницей, которая примеряла кольцо, претензий к внешнему виду и качеству изделия ни у истца, ни у его спутницы не возникло, что подтверждается кассовым чеком, имеющемся в материалах дела. Действительно при примерке кольца лопнула леска, скрепляющая изделие с ярлыком и закрепленная пломбой, в связи с чем сотрудники магазина сообщили об отправке данного изделия на перебирковку на завод. Однако истца данный факт не смутил. Более того, он настаивал на продаже товара, даже позвонил в Колл-центр ОАО «МЮЗ» и сообщил о намерениях сотрудников магазина отправить товар на перебирковку, с чем он категорически не согласен, так как товар ему понравился, и он готов его приобрести. Таким образом, тщательно изучив все характеристики ювелирного изделия, имеющиеся на опломбированном ярлыке, удостоверившись, что кольцо действительно подходит по внешнему виду и размеру его спутнице, которая примеряла его, получив полную и достоверную информацию об изделии, в том числе из консультации продавцов, истец приобрел кольцо у ответчика по цене 85 161 рубль. Ярлыки к ювелирным изделиям, реализуемым в сети фирменных магазинов ОАО «МЮЗ», оформляются в строгом соответствии с отраслевым стандартом № «Изделия ювелирные из драгоценных металлов» (ОСТ 117-3-002-95) и содержат всю необходимую и достоверную информацию об изделии, продавце и изготовителе. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием предоставить ему дополнительную скидку на приобретенное изделие (претензия истца от 24.07.2017г. имеется в материалах дела), шантажируя сотрудников магазина угрозой обращения в Роспотребнадзор в связи с продажей изделия, якобы, с нарушением правил торговли, а именно - без опломбированного ярлыка. Истец все же обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области по вопросу приобретения ювелирного изделия без пломбы, бирки и пробирного клейма, а также несоответствия фактической массы изделия и размера, заявленным на ярлыке. ОАО «МЮЗ» в целях всестороннего и полного рассмотрения вопроса в Управление Роспотребнадзора были предоставлены пояснения, а также аудиозаписи Колл-центра ОАО «МЮЗ». По результатам проверки уполномоченным органом составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вина ОАО «МЮЗ» отсутствует, нарушений правил торговли не выявлено При обращении истца к ответчику на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, претензии по качеству приобретенного изделия к ответчику не предъявлялись, только претензии в связи с нарушением правил торговли, и, соответственно, требования скидки в качестве, якобы, этих нарушений. Кроме того, в претензии истец сообщил, что вел скрытую видеосъемку, что запрещается действующим законодательством РФ. Не усмотрев в указанной претензии оснований для предоставления дополнительной скидки, ответчик отказал истцу (ответ ОАО «МЮЗ» от 26.07.2017г. на указанную претензию также имеется в материалах дела).

В дальнейшем истец продолжал настаивать на нарушениях в действиях ответчика правил продажи, постоянно звонив в Колл-центр ОАО «МЮЗ» и требуя уже не скидку, а дополнительный товар - два обручальных кольца, причем бесплатно, якобы, в счет компенсации морального вреда. На что получил ответ Колл-центра о необходимости оформить свои требования в письменном виде. Однако письменные требования о предоставлении двух колец на безвозмездной основе истцом так и не были оформлены. На протяжении нескольких месяцев истец продолжал посещать фирменные магазины ОАО «МЮЗ» и устраивать скандалы, причем ответчик даже вынужден был обращаться в правоохранительные органы (копии Талонов-уведомлений прилагаются), опасаясь за жизнь и здоровье сотрудников магазина, и возможного нанесения ущерба магазину противоправными действиями истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с письменным заявлением (копия данного заявления имеется в материалах дела), в котором содержались очередные угрозы в адрес сотрудников магазина и требования «связаться с истцом для дальнейшего решения по возврату изделия и предоставления экспертизы», т.е. четкой формулировки требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей " (далее по тексту - Закон), не было. На данное заявление ответчик предоставил истцу ответ, в котором просил предоставить экспертизу, на которую он ссылается в заявлении.

Только ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ранее ссылался истец, было предоставлено, а также предоставлено спорное ювелирное изделие, принятое ответчиком по наряд-заказу № и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах дела. Причем в наряд-заказе № стороны указали на наличие повреждений в изделии, а именно - окружность оправы искривлена, т.е. подтверждена деформация изделия, подписи сторон имеются.

В исследовательской части эксперт Орлова А.Д. указывает на расхождение данных о кольце на ярлыке и на официальном сайте ОАО «МЮЗ», сравнивая похожие ювелирные изделия с изделием истца, не учитывая при этом, что каждому кольцу, хоть из одного модельного ряда, присваивается идентификационный номер (ID) по индивидуальным характеристикам (масса изделия, цвет и чистота камней). С данным экспертным заключением Ответчик не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена экспертиза ювелирного изделия в ООО «Экспертное агентство «ЭКС», в результате которой установлено следующее: нарушение геометрии кольца (отметим, что искривление окружности оправы сторонами зафиксировано было еще в Наряд-заказе №), возникшее при изменении размера кольца, на которое указывает несоответствие размера кольца на бирке заявленному размеру, след пайки на шинке кольца в стороне от центра, следы оттиска пробы, которая могла быть удалена при полировке места пайки.

С учетом проведенных двух экспертиз, ответчик полагает, что размер кольца был намеренно изменен истцом, что подтверждается и экспертным исследованием ООО «Экспертное агентство «ЭКС», и представленным истцом Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. - оба эксперта указывают на следы пайки и трещины в месте прохождения сварного шва.

Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены недостатки в изделии, возникшие в результате действий, произведенных самим истцом, а также подтвердились и эксплуатационные дефекты, за что ответчик ответственность не несет. В связи с чем требования о взыскании денежных средств за ювелирное изделие необоснованно и удовлетворению не подлежит. Кроме того, истцом заявлено требование в порядке ст. 23 Закона о взыскании пени в размере 1 % от стоимости изделия. При этом стоимость изделия при расчете неустойки указана Истцом по бирке - 131 018 рублей, а не фактическая цена - 85 161 рубль, которую он, как покупатель, оплатил. Данное требование ответчик считает также не подлежащим удовлетворению по вышеизложенным основаниям, так как вина Ответчика не доказана и опровергается Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ., сделанным в ООО «Экспертное агентство «ЭКС». Кроме того, неустойка, установленная Законом, возникает с момента предъявления соответствующего требования и неисполнения его стороной в добровольном порядке при условии обоснованности заявленного требования. Однако, истец ни разу не обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств, либо замены изделия и иными требованиями, вытекающими из ст. 18 Закона. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается представитель истца, как на обоснование взыскания суммы пени (неустойки), не может служить доказательством, так как не содержит предусмотренные законом четко сформулированные требования.

Ответчик полагает, что вина в его действиях отсутствует, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, в том числе, Экспертным исследованием ООО «Экспертное агентство «ЭКС». С учетом вышеназванных норм, ответчик считает, что требования истца о возмещении морального вреда, а также иных расходов, связанных с производством по делу, не подлежат удовлетворению.

Ответчик усматривает в поведении истца явное злоупотребление правом, выразившееся в намеренном ухудшении состояния приобретенного ювелирного изделия с целью извлечения прибыли посредством вынесения судебного акта, тем более, что у ответчика есть основания полагать, что подобного рода практика взыскания денежных средств не единичный случай в практике истца. Согласно полученной информации с официального сайта Ставропольского районного суда Самарской области http://stavropolsky.sam.sudrf.ru/. в производстве которого имеются гражданские дела со сходными обстоятельствами. Так, решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-1201/2017 от 31.10.2017г. установлено, что Кожевниковым Е.В. предоставлено экспертное заключение, в котором указано, что повреждения товара возникли, якобы, при его транспортировке, т.е. по вине перевозчика. Однако судебной экспертизой данное заключение опровергнуто, в товаре установлены эксплуатационные дефекты, к которым перевозчик не имеет никакого отношения, соответственно, в иске отказано. Также у Ответчика есть информация, полученная с помощью Информационно­поисковой системы «Дофин-4», большая часть которой относится также к Кожевникову Е.В.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этоттовари уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 476ГК РФ продавец отвечает занедостаткитовара, если покупатель докажет, чтонедостаткитоваравозникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на торговой точке АО «Московский ювелирный завод» золотое кольцо №, проба 585, размер 16, стоимостью 85 161 рублей, с учетом скидки от первоначальной цены в 131 018 рублей, указанной на бирке (ярлыке товара).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по факту продажи товара без бирки с предложением уменьшения цены. В удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате приобретенного товара, что по мнению стороны истца соответствует отказу от исполнения договора купли-продажи (абз. 6 п.1 ст. 18 закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи товар был принят ответчиком на экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы ответчиком истцу в удовлетворении заявленных требований, также было отказано.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение, согласно которого в результате исследования кольца золотого торговой марки «МЮЗ» из сшива золота 585°, артикул №, приобретённого Кожевниковым К.В. ДД.ММ.ГГГГ в ТРК «Космопорт», магазине «Московский ювелирный завод» (согласно данным кассового чека), расположенном по адресу: <адрес> экспертом установлено: фактический размер кольца 15,5; имеется расхождение данных о кольце в ярлыке и на официальном сайте изготовителя; кольцо имеет производственные дефекты: дефект «отсутствие маркировки на кольце», что является нарушением ОСТ 117-3-002-95, п. 1.2.1.1; дефект «неполированная поверхность кольца», образовавшийся в процессе изготовления кольца на этапе обработки поверхности и оказывающий влияние на структуру изделия, способствуя возникновению трещин при последующей эксплуатации; дефект «трещины», образовавшийся в результате нарушения технологии изготовления кольца на этапе литья и являющийся нарушением ОСТ 117-3-002-95.

Выводы указанной экспертизы не могут быть приняты во внимание в качестве безусловного доказательства нарушения прав потребителя и продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы указанной экспертизы в части установления производственного дефекта опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно представленного в суд заключения ООО «Экспертное агентство «ЭКС» № (л.д. 46 (об), 47) в ювелирном изделии (кольцо из золота 585 пробы со вставками, ID 71617089) выявлено нарушение геометрии кольца, возникшее при изменении размера кольца, на которое указывают несоответствие размера кольца на бирке фактическому размеру, след пайки на шинке кольца в стороне от центра, следы оттиска пробы, которая могла быть удалена при полировке места спайки.

Нарушение геометрии кольца возникло при изменении размере кольца, на которое указывает несоответствие размера кольца на бирке фактическому размеру, след пайки на шинке кольца в стороне от центра, следы оттиска пробы, которая могла быть удалена при полировке места спайки.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертизы ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации № и № от ДД.ММ.ГГГГ размер исследуемого кольца (без маркировки) из металла желтого цвета декорированного двадцатью одной (21) бесцветными прозрачными вставками, определенный внутренним диаметром шинки составляет 15,5мм. Вес кольца 3,10грамм. Указанные параметры (размер, вес) не соответствуют данным, указанным на товарном лыке (бирке), представленной отдельно. Маркировка (на внутренней стороне шинки кольца), при условии, что она наносилась на указанный участок в виде, государственного пробирного клейма, могла быть удалена механиче­ским способом.

Решить часть вопроса «... в случае если маркировка удалена определить, время ее удале­ния?» не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной методики. Решение части вопроса о «причине удаления маркировки» физическим лицом не входит в компетенцию экспертов.

На исследуемом ювелирном изделии - кольце без маркировки, в месте должного ее расположения, сведения в виде государственного пробирного клейма и именника изготовителя отсутствуют. Решение части вопроса: «Имелась или нет на ювелирном изделии (кольцо №) маркировка на момент продажи?» на основе имеющихся материалов не представляется возмож­ным. Маркировка (на внутренней стороне шинки кольца), при условии, что она наносилась на указанный участок в виде, государственного пробирного клейма и именника, могла быть удалена механическим способом. Решение части вопроса 2.3 «В случае если маркировка удалена определить, время ее удале­ния?» не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной методики. Решение части вопроса 2.3 о «причине удаления маркировки» физическим лицом не входит в компетенцию экспертов.

Решение вопроса «Подвергалось ли ювелирное изделие (кольцо №) механической обработке воздействию в целях изменения размера кольца?» на основе имеющихся материалов не представляется возможным.

Предоставленное на исследование ювелирное изделие – кольцо без маркировки имеет следующие повреждения, отклонения от требований (ТУ): на внутренней стороне шинки кольца, отсутствует маркировка в виде государственного пробирного клейма и именника; форма шинки кольца овальная; макроструктура поверхности имеет неровности, множественные повреждения лицевого слоя в виде царапин различного размера и конфигурации.

Перечисленные повреждения имеют признаки эксплуатационных, связанных с внешним механическим воздействием.

На внешней поверхности шинки кольца отсутствуют макроструктурные признаки пайки в виде неоднородности цвета, макро пористости. Исследования предполагаемого участка пайки с применением разрушающих методов не проводились.

Определить размер кольца, зафиксированного на видеозаписи, в момент покупки кольца (файл «покупка.mр4» предоставленный на USB флеш накопителе) с достаточной степени точности не представляется возможным. Решить вопросы «Определить наличие выявленных экспертным заключением Экспертного агентства «ЭКС» недостатков в фотоматериалах экспертизы ИП «Орлова А.Д.» от ДД.ММ.ГГГГ и на видеоматериалах от ДД.ММ.ГГГГ?» на основе имеющихся материалов не представляется возможны.

Маркировка в виде государственного пробирного клейма и именника на внутренней стороне шинки кольца, общий вид которого зафиксирован на фотографиях (гр. дело № листы 10, 11) имеющихся в документе «Экспертное заключение № г.Тольятти », со­ставленном в «ИП Орлова А.Д.» не видна.

Установить причину отсутствия маркировки в виде товарного знака завода изготовителя, государственного пробирного клейма и именника на внутренней стороне шинки кольца, общий вид которого зафиксирован на фотографиях (гр. дело № листы 10, 11) имеющихся в до­кументе « Экспертное заключение № г.Тольятти», составленном в «ИП Орлова А.Д.» на основе указанных фотографий не представляется возможным

Решить часть вопроса «В случае выявления удаления указанной маркировки каков тип та­кового удаления: промышленное (до продажи) или индивидуальное (после продажи)?» на основе фотографий имеющихся в документе «Экспертное заключение № г.Тольятти», составленном в «ИП Орлова А.Д.» не представляется возможным.

В случае нанесения маркировки, аналогичной маркировке, выполненной на кольце сравне­ния имеющей признаки лазерной гравировки глубина, кратеров, формирующих рисунок составит около 0,05мм.

Часть вопроса 9.2 «Какова целесообразность разъединения кольца с последующей пайкой для уменьшения размера с 16 до 15,5 и существуют ли иные менее выявляемые способы, дающие ана­логичный результат?» в рамках данного заключения не решался, так как, это не входит в компе­тенцию экспертов.

На момент осмотра вес кольца составлял (3,10 гр.) Изменение веса кольца или его отсут­ствие может быть определено путем сравнения веса кольца на момент исследования и его исход­ного веса. Разница между массой кольца указанной на бирке и его массой на момент осмотра со­ставила (0,17 гр.). Причинами расхождения значений массы кольца, указанного на бирке (3,27 гр.) и установленной в результате исследования (3,10 гр.) могут быть следующие: уменьшение массы в результате воздействия на кольцо механическим, термическим или их сочетанием; товарный ярлык (бирка) с указанным на ней весом не принадлежит предоставленному на исследование кольцу.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации № и № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически подтвердившее выводы ООО «Экспертное агентство «ЭКС» поскольку выводы эксперта суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, судебные экспертные исследования являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, выявлен эксплуатационный характер дефектов на приобретенном истцом товаре, производственный не подтвержден. Эксплуатационные дефекты образовались после передачи товара потребителю. Доказательств иного суду истцом не представлено. Как не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств приобретения истцом товара ранее бывшего в употреблении.

Довод о том, что кольцо было повреждено при проведении проверки стороной ответчика не нашел своего подтверждения и опровергается доказательствами исследованными судом, как заключением эксперта, предоставленным сим истцом в котором описаны повреждения, так и наряд-заказом № в котором стороны указали на наличие повреждений в изделии, а именно - окружность оправы искривлена, т.е. подтверждена деформация изделия. Данный заказ наряд содержит подписи сторон.

Факт нахождения в производстве судов иных гражданских дел с участием Кожевникова Е.В. юридического значения в данном конкретном случае не имеет.

Кроме того, по вопросу продажи товара без бирки, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Недобросовестного поведения со стороны ответчика судом не установлено.

Ответчиком в письменном отзыве приобщенном к материалам дела (л.д. 69-70) заявлено о применении ст. 10 ГК РФ ввиду явного злоупотребления правами со стороны истца.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении недобросовестности поведения одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивая интересы добросовестной стороны и признавая доводы недобросовестной стороны не имеющими правового значения.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом была исследована видеозапись приобретения истцом товара. Данная запись свидетельствует о том, что на момент приобретения кольца товар истцом был неоднократно, внимательно осмотрен, заданы все интересующие вопросы, со знанием нюансов в конкретной сфере (паспорте товара, чистоте камней и т.д.) и даны соответствующие разъяснения продавцом. Истец обладал информацией, что бирка к кольцу не прикреплена, о том, что товар в данном конкретном случае подлежит возвращению на завод и не может быть выставлен на витрину. Истец настаивал на приобретении данного конкретного товара, предварительно позвонив в Колл-центр и выяснив, что товар подлежит перебирковке и продан быть не может. Ведение скрытой видеосъемки при приобретении товара также расценивается судом как способ достижения цели в виде получения дополнительной прибыли. Истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении дополнительной скидки на товар и компенсации морального вреда.

Как установлено судом по результатам досудебных претензий истца, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области была проведена проверка. Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения при продаже товара истцу не выявлено. Проверкой установлено, что внеплановое документарное мероприятие по контролю и надзору в отношении ОАО «МЮЗ» на основании обращения потребителей (вход. №-г от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приобретения ювелирного изделия без пломбы, бирки и пробирного клейм несоответствия фактических массы изделия и размера, заявленным на ярлыке.

Потребителем и ОАО «МЮЗ» в ходе проведения проверки были предоставлен видео и фотоматериалы, а также аудиозаписи колл-центра ОАО «МЮЗ», результаты экспертизы кольца. В ходе проведения мероприятия по контролю установлено: ДД.ММ.ГГГГ спутницей гр. Кожевникова Е.В. в фирменном магазине ОАО «МЮЗ» по адресу: <адрес> была осуществлена примерка кольца из сплава золота 585 пробы с бриллиантами арт. №, стоимостью 85 161,00 руб. (далее кольцо). Согласно пояснениям регионального менеджера ОАО «МЮЗ» при демонстрации и примерке данного кольца лопнула силиконовая леска, скрепляющая изделие биркой и закрепленная пломбой.

После примерки кольца Кожевников Е.В. обратился в колл центр ОА «МЮЗ», указав, что кольцо сотрудники магазина собираются направить в перебирковку, однако он готов приобрести кольцо без пломбы, если организация предоставит ему скидку в размере 50% от стоимости изделия. ДД.ММ.ГГГГ. Кожевников Е.В. вернулся в магазин и приобрел кольцо по цене 85 161 руб. без пломбы.

ДД.ММ.ГГГГ. Кожевников Е.В. обратился в ОАО «МЮЗ» с письменной претензией по факту покупки кольца без пломбы с требованием на дополнительную скидку.

ДД.ММ.ГГГГ. Кожевников Е.В. обратился в колл центр организации с претензией по факту покупки кольца без пломбы. На вопрос сотрудника колл центра «желает ли о вернуть кольцо?» гр. Кожевников Е.В. ответил отказом и потребовал компенсацию.

ДД.ММ.ГГГГ. Кожевников Е.В. обратился в колл центр организации, а также по месту приобретения кольца с новыми претензиями, а именно: об отсутствии на кольцу пробирного клейма, несоответствии размера и веса кольца заявленным при продаже.

ДД.ММ.ГГГГ. Кожевников Е.В. обратился в колл центр организации с новым требованиями: обменять кольцо на аналогичное, оплатить компенсацию морального вреда. При этом Кожевников Е.В. предоставить кольцо продавцу (организации) для проведения экспертизы отказался.

Также в качестве факта, доказывающего реализацию кольца без пломбы и ярлыка Кожевников Е.В. указывает отсутствие отверстия в бирке (имеется лишь трафаретный вырез) которую ему отдали вместе с кольцом при покупке.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра объекта по адресу: <адрес>) установлено, что в реализации имеются изделия, отверстия на бирках которых, полностью не открыты. Таким образом, указанный факт не может свидетельствовать о том, что бирка, переданная гр. Кожевникову Е.В. вместе с кольцом, априори не могла быть к данному кольцу прикреплена.

Также в ходе осмотра объекта установлено, что все изделия реализуются при наличии пломб и ярлыков. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр двух аналогичных колец арт. № в частности было произведено измерение размера и массы колец (св-во поверки весов от ДД.ММ.ГГГГ.). Установлено, что вес и размер данных изделий соответствуют заявленным на бирке.

Кожевников Е.В. обратился в ИП Орлова А.Д. для проведения экспертизы кольца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. фактический размер кольца 15,5; имеется расхождение данных о кольце на ярлыке и на официальном сайте изготовителя; имеются производственные дефекты: отсутствует маркировка на кольце, неполированная поверхность кольца; трещины.

Согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Кожевников Е.В. внимательно осмотрел кольцо при его покупке, однако на отсутствие пробирного клейма на изделии не указал и претензий по указанному поводу не предъявил. Тоже и в последующие несколько дней (с 23.07.17г. по 31.07.17г.). На видеозаписи отчетливо видно, что внутренний диаметр шинки кольца образует ровный круг. Поверхность нижней части шинки кольца - ровная. На видеозаписи от 31.07.17г., произведенной Кожевниковым Е.В., при демонстрации кольца видна неровность нижней части шинки кольца, и неравномерность покрытия данной части изделия, а также отсутствие пробирного клейма. Данные дефекты не могли остаться незамеченными при внимательном осмотре изделия.

Указанное не позволяет установить тот факт, что кольцо было предъявлено потребителем на экспертизу в том же виде и с теми же качественными характеристиками, которые имелись при приобретении кольца.

Также экспертом сделан вывод о несоответствии характеристик кольца, заявленным на ярлыке, представленным на сайте производителя. Так на ярлыке указана масса изделия 3,27 гр., а на сайте - 3,8 гр.; на ярлыке указан цвет и чистота бриллиантов «3» и «7», на сайте - соответственно «6» и «6».

При этом установлено, что артикул № присвоен модельному ряду (модели кольца). Каждому кольцу присваивается идентификационный номер (ID) по индивидуальным характеристикам (масса изделия, цвет и чистота камней). При этом кольцу, приобретенному гр. Кожевниковым Е.В. соответствует № (указан на бирке), а кольцу на сайте - №. Более того на момент проведения экспертизы сведения о кольце, приобретенном гр. Кожевниковым Е.В. на сайте отсутствовали, т.к. согласно пояснению регионального менеджера ОАО «МЮЗ» после продажи изделие с конкретным ID информация о нем с сайта удаляется.

На основании вышеизложенного Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что потребитель настаивал на приобретении изделия даже при отсутствии пломбы, впоследствии предъявил претензии по данному факту, отказываясь от возврата изделия продавцу, а требуя дополнительной скидки и компенсации; не представляется возможным установить тот факт, что кольцо было предъявлено потребителем на экспертизу в том же виде и с теми же качественным характеристиками, с которыми кольцо было ему реализовано продавцом; экспертом сделан ошибочный вывод о несоответствии характеристик кольцо заявленным на ярлыке, характеристикам, представленным на сайте производителя. В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами при наличии имеющих доказательств не представляется возможным установить вину ОАО «МЮЗ» по фактам указанным потребителем в обращении (вход. №-г от ДД.ММ.ГГГГ).

Имея законное право отказаться от приобретения товара, истец данным правом не воспользовался.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец фактически имел намерение получения дополнительных выгод и не имел действительных намерений на приобретение товара и как следствие со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения ст. 421, 782 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку действия истца направлены на получение дополнительной выгоды, а также с учетом возможностей, предоставляемых потребителю законом, в частности, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При установлении факта злоупотребления потребителем, а также установив факт отсутствия нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Нарушения прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не выявлено. Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты досудебного исследованиятовара, а также услуг представителя не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кожевникова Евгения Владимировича к АО «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018 года