Решение от 30.01.2020 по делу № 33-1227/2020 от 30.12.2019

Судья: Жиляков В.Г.      №2-912/2019

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-1227/2020 (33-14630/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу ответчика Кривых К.А.,

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кривых Константину Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Кривых К.А. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что 19.12.2018 в г. Кемерово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак № под управлением Маркова Д.В., и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Кривых К.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Кривых К.А. Правил дорожного движения, в результате чего, автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств, застрахованным в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 219 010 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Кривых К.А. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в сумме 219 010 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5390 руб. Дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кривых Константину Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кривых Константина Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в сумме 80 469 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1980 рублей, а всего 82449 (восемьдесят две тысячи четыреста сорок девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Кривых К.А. просит решение суда изменить, взыскать с ООО «СК «Согласие» судебные расходы на экспертизу, проведенную в рамках данного гражданского дела.

Кроме то указывает, что согласно договору страхования № № от 21.03.2018, данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 и «Условиями страхования по страховому продукту «Каско», в связи с чем, полагает, что расчет выплаченной истцом суммы произведен с нарушениями условий договора.

Кроме того, полагает, что судом неверно распределены судебные расходы. Считает, что суду надлежало взыскать в пользу Кривых К.А. расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «СК Согласие» в размере 14 701, 6 руб., так как исковые требования удовлетворены частично.

На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

19.12.2018 в г. Кемерово, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, под управлением Маркова Д.В., и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Факт ДТП подтверждается представленным суду материалом о ДТП, составленным ОГИБДД Управления МВД России по Кемеровской области и исследованным в судебном заседании, приложением к процессуальному документу (л.д.12).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Кривых К.А. Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу и актом осмотра автомобиля (л.д.12,13-14) и также не оспаривается ответчиком.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств, застрахованным в ООО «СК «Согласие», что подтверждается Полисом страхования транспортных средств (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника ДТП (ответчика) на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается указанием на данный факт в приложении к процессуальному документу (л.д.12) и не оспаривается ответчиком.

Из счета, акта сдачи-приемки выполненных работ, заказа-наряда, счета-фактуры усматривается, что ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, выполнен ООО «Бизнес Кар Кузбасс», стоимость ремонта составила 219 010 руб. (л.д.15-24).

ООО «СК «Согласие» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, в сумме 219 010 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2019 № № (л.д.25).

Поскольку ответчик оспаривал обоснованность объема ремонтных воздействий на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, их причинную связь с вышеуказанным ДТП и обоснованность методов ремонта и стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, судом по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная трасологическая и автооценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (л.д.52-53).

Из заключения эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» по результатам судебной комплексной трасологической и автооценочной экспертизы (л.д.64-81) следует, что с учетом объема и характера причиненных автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, механических повреждений, необходимого комплекса работ по ремонту и восстановлению автомобиля, восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, выполненный ООО «Бизнес Кар Кузбасс», экономически нецелесообразен в части замены передней и задней левых дверей, брызговика колеса заднего левого, ступени и верхней накладки подножки кузова.

С учетом установленных экспертом необходимого комплекса работ и ремонтных воздействий по ремонту и восстановлению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП по расценкам ООО «Бизнес Кар Кузбасс» составляет 80 469 руб.

Заключение эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» ответчиком не опровергнуто.

Разрешая спор, с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации денежная сумма в размере 80 469 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда в части взыскания в порядке суброгации денежной суммы в размере 80 469 руб. правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 и «Условиями страхования по страховому продукту «Каско», в связи с чем, расчет выплаченной суммы возможно произведен с нарушениями условий договора, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств, застрахованным в ООО «СК «Согласие», что подтверждается Полисом страхования транспортных средств (Страховой продукт «Полное Каско (угон, ущерб») (л.д.10).

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ, заказа-наряда, счета-фактуры усматривается, что ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, выполнен ООО «Бизнес Кар Кузбасс», стоимость ремонта составила 219 010 руб. (л.д.15-24).

Согласно заключенному, между владельцем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO и ООО «СК «Согласие» договору страхования (Страховой продукт «Каско»), страховщиком выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, в сумме 219 010 руб.

Правила страхования транспортных средств являются общедоступной информацией, которая содержится на официальном сайте ООО «СК «Согласие», доступ к которой не ограничен.

Доказательства в обосновании своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе о том, что имеются иные условия страхования, автором жалобы не представлены, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, истец, согласно ст. 965 ГК РФ, имеет право требования взыскания убытков, причиненных при ДТП в порядке суброгации в размере всей суммы, выплаченной владельцу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, в качестве страхового возмещения.

Также принося апелляционную жалобу, Кривых К.А. не соглашается с тем, что судом не распределены расходы по оплате судебной экспертизы, полагая, что буквальное толкование ч. 1 ст. 98 ГПК РФ дает ответчику право требовать возмещения расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия считает в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу, что судом при вынесении решения не сделан вывод о распределении судебных расходов в части понесенных расходов ответчика за производство судебной экспертизы.

В возражениях на иск (л.д.90-91) Кривых К.А. заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, в части неудовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Истцом ООО СК «Согласие» заявлены требования в размере 219010 рублей, судом удовлетворены в размере 80469 рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением Юргинского городского суда от 23.07.2019 назначена судебная комплексная трасологическая и автооценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз». Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика Кривых Константина Александровича. (л.д.53).

На момент принятия решения размер исковых требований с учетом выводов экспертов истцом не уменьшался.

Согласно сопроводительному письму ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» оплата расходов на проведение судебной экспертизы ответчиком произведена в полном объеме (л.д.60).

Согласно платежному поручению (л.д.61) и копии чека (л.д.104) Кривых К.А. за проведение комплексной экспертизы оплачено 23 240 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены на 36,74% от заявленных исковых требований, с указанной страховой компании в пользу Кривых К.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (заключение которого положено в основу судебного постановления) пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, что составляет 14 701, 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 701,62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░