Решение по делу № 33-13830/2021 от 26.10.2021

УИД 52RS0013-01-2020-003300-11                                   дело № 33-13830/2021

дело № 2-292/2021

судья Власова И.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шпанцева Е.А. на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шпанцев Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхования» о взыскании страхового возмещения в сумме 140 200,00 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 1402,00 руб. х 1 % х количество дней, начиная с 26.08.2020 по день вынесения решения, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1402,00 руб. х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб., штрафа в размере 70 100,00 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности, копий верности документов в сумме 1959,00 руб., расходов по определению ущерба в сумме 3000,00 руб., почтовых расходов в сумме 798,92 руб., расходов по копированию в сумме 500,00 руб., расходов на подготовку иска в сумме 4000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 до 12.05.2021 в сумме 4548,91 руб., 12 000,00 руб. в счет возмещения затрат на проведение досудебной экспертизы.

В обосновании исковых требований указал, что в результате ДТП был причинен вред принадлежащему Шпанцеву Е.А. транспортному средству [марка], под управлением Куплиновой А.Е. В результате ДТП был причинен вред здоровью Куплиновой А.Е. Письмом №1400С\У от 22.09.2020 ПАО «АСКО-Страхование» уведомило Шпанцева Е.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. Решением финансового уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения Шпанцева Е.А. в связи с не предоставлением документов.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года иск Шпанцева Е.А. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» .

В частной жалобе Шпанцев Е.А. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права .

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казанцев Д.А. – представитель Шпанцев Е.А., доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Другие участники процесса, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск Шпанцева Е.А. без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абз.2 ст.222 ГПК РФ и указал на то, что истцом не был соблюдён обязательный доступный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Приходя к такому выводу районный суд исходил из того, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-150413/8020-007 от 11 ноября 2020 года было прекращено рассмотрение обращения Шпанцева Е.А. в связи с не предоставлением документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Основанием для данного вывода суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями закона в ООО «ОВАЛОН».

Согласно уведомлению ООО «ОВАЛОН» от 02.11.2020 № Н-2193962, с целью согласования даты и места осмотра транспортного средства были осуществлены телефонные звонки заявителю Шпанцеву Е.А. по указанному в материалах обращения номеру телефона. Заявитель не отвечал на звонки по указанному в обращении контактному номеру телефона. Таким образом, заявитель не предоставил транспортное средство на осмотр для проведения независимой технической экспертизы. В связи с отсутствием в предоставленных документах надлежащего качества цветных фотографий поврежденного транспортного средства проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями положения № 432-П на основании предоставленных документов невозможно.

Поскольку, финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение заявления Шпанцева Е.А. вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному, суд пришел к выводу о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ распространяются на определения принимаемые судами первой.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Закона (ч. 2 ст. 15 ФЗ 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 ФЗ 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ 4 июня 2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 ФЗ 4 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Поскольку Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению Шпанцевым Е.А. приложено решение финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 года № У-20-150413/8020-007 О прекращении рассмотрения обращения .

Согласно данному решению, основанием прекращения рассмотрения обращения явилось не предоставление Шпанцевым Е.А. транспортного средства эксперту на осмотр для проведения независимой технической экспертизы, а также иных документов, позволяющих достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

При этом финансовый уполномоченным пришел к выводу о том, что ПАО «АСКО-Страхование» был нарушен порядок рассмотрения заявления о страховой выплате и не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства.

В решении так же указано, что на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный ООО «ОВАЛОН», которому финансовым уполномоченным поручено проведение технической экспертизы, транспортное средство не представлено; при обращении к финансовому уполномоченному так же не предоставлены цветные фотоматериалы надлежащего качества в электронном виде.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу являлась и подлежала вынесению на обсуждение участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ обоснованность (необоснованность) решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Между тем, указанные обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом они должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом. При этом доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости, установленным гражданско-процессуальным законом.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт суждения суда об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг не содержат.

Суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания прекращения рассмотрения обращения, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом не учтено, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно в суде в силу ст. 2 ГПК РФ и ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о несоблюдении Шпанцева Е.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении без рассмотрения искового заявления являются преждевременными.

Допущенные нарушения норм права влияют на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу приведённых выше мотивов определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2021 года отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Шпанцева Е.А. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в Выксунский городской суд Нижегородской области для его дальнейшего рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.