Решение по делу № 8Г-27313/2022 [88-25340/2022] от 04.10.2022

Дело № 88-25340/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Саяпиной Надежды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Тамбова, от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 04 июля 2022 года

гражданское дело № 2-1383/2022 по иску ООО «КомСервисПлюс» к Саяпиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Тамбова, от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 04 июля 2022 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С Саяпиной Н.Н. в пользу ООО «КомСервисПлюс» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года, в размере <данные изъяты>, пеня за период с 10 апреля 2018 года по 31 марта 2020 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 октября 2022 года, Саяпина Н.Н., ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их либо с направлением дела на новое рассмотрение, либо постановить решение противоположного содержания.

В жалобе Саяпина Н.Н., в числе прочего, ссылается на то, что срок исковой давности пропущен за период с марта 2018 года по август 2018 года, поскольку производство по настоящему делу, по ее мнению, возбуждено 08 сентября 2021 года, а также выражает несогласие с размером взысканных с нее судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя лишь в части исковые требования ООО «КомСервисПлюс», мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности наличия у Саяпиной Н.Н. задолженности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой исчислен в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд сослался на пропуск в отношении части требований ООО «КомСервисПлюс» срока исковой давности.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Саяпина Н.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Саяпиной Н.Н. в обоснование возражений против иска, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод кассатора о том, что срок исковой давности пропущен ООО «КомСервисПлюс» в том числе и за период с марта 2018 года по август 2018 года, также не может быть признан состоятельным, поскольку по смыслу закона срок исковой давности прерывается с даты обращения стороны в суд (которое по настоящему делу имело место 19 марта 2021 года путем сдачи искового заявления оператору связи для направления мировому судье), а не с даты поступления его в суд, куда оно передано по подсудности, как ошибочно указано в кассационной жалобе.

Расходы на оплату услуг представителя, несение которых истцом суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, признал документально подтвержденным, распределены между сторонами в соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом размер взысканных с Саяпиной Н.Н. в пользу ООО «КомСервисПлюс» расходов на оплату услуг представителя закрепленному в законе принципу разумности не противоречит.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Саяпиной Н.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Тамбова, от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саяпиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова