Решение от 10.12.2015 по делу № 2-6177/2015 от 21.10.2015

Гр. дело № 2-6177/2015

РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года         г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Вороновой Г.А.,

с участием представителя истца Карамаликова А.Ю.,

представителя ответчика Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова ФИО9 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа,

                        у с т а н о в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), где столкнулись автомашины ------, под управлением и по вине ФИО5, и ------, принадлежащая истцу, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - «Страховщик»).

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ООО «СК «Согласие». Данное ДТП было признано страховщиком ООО «СК «Согласие» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------ на основании страхового акта ----- от дата.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и произвел независимую оценку величины ущерба. Согласно экспертному заключению -----, выполненному независимым оценщиком (экспертом-техником) ИП ФИО4, рыночная стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) от повреждения автомобиля составила ------.

Следовательно, Страховщик не возместил стоимость материального ущерба причиненного потребителю в размере ------ (------ - ------).

Согласно экспертному заключению ----- об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки ------ от дата, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ------.

Ответчик не возместил потребителю величину утраты товарной стоимости.

За составление обоих экспертных заключений истец оплатил в общей сумме ------.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ-40, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015) от 04.03.2015 г. (вопрос №2) статьёй 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик страховым актом ----- от дата признал случай страховым и платежным поручением ----- от дата выплатил ------.

Ответчик просрочил страховую выплату за период с дата по дата. на ------, неустойка за просрочку составляет:

------ * ------ дней = ------.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с дата по дата. в размере ------ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям.

В данном случае подлежит применению ранее действовавшая редакция п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего дата в рамках полиса ОСАГО серии ССС ----- виновника ДТП - ФИО5. Виновность лица подтверждается справкой о ДТП от дата Из материалов выплатного дела следует, что договор ОСАГО с виновником ДТП заключен дата.

дата ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере ------ (п/п -----).

Поскольку заявление было подано дата, то начальный срок должен рассчитываться не ранее дата.

Обращают внимание суда, что Истцом была подана претензия только дата, при этом Истец не был лишен возможности заявить требования о взыскании страхового возмещения раньше. В связи с этим считают, что требования о взыскании неустойки за период с дата по дата не подлежат удовлетворению, так как Ответчик не мог знать о недоплаченном страховом возмещении до получения претензии.

Кроме того, размер невыплаченного страхового возмещения составляет ------, при этом Истец производит расчет от страховой суммы ------

В соответствии с п. 13. ст. 5 Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в новой редакции), устанавливающий новый порядок расчета неустойки, вступил в силу с 1 сентября 2014 г. Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ.

На основании изложенного считают, что поскольку отношения между сторонами по настоящему делу возникли из договора ОСАГО, заключенного до дата, а именно - дата, то подлежит применению ранее действовавшая редакция Закона ОСАГО - абз.2 п.2 ст. 13, согласно которому, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Считают, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в настоящем производстве (по заявлению Истца о взыскании неустойки), поскольку требование о взыскании штрафа производно от основного требования о взыскании страхового возмещения, и вопрос о взыскании штрафа в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» разрешен в рамках рассмотрения дела -----, с Ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскании с Ответчика штрафа, неустойки, предусмотренных ст. 13 Закона об ОСАГО, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного просят отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие», в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Истцом требований, то просят уменьшить заявленную Истцом суммы неустойки, штрафа применив ст. 333 ГК РФ, поскольку данные суммы явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомашины ------, под управлением и по вине ФИО5, и ------, принадлежащей и под управлением истцу.

Виновником ДТП признана ФИО5 Гражданская ответственность виновника в ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

дата истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. Вышеуказанное событие признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение дата в размере ------ на основании страхового акта ----- от дата.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и произвел независимую оценку величины ущерба. Согласно экспертному заключению ----- от дата, выполненному независимым оценщиком (экспертом-техником) ИП ФИО4, рыночная стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) от повреждения автомобиля составила ------.

Согласно «Экспертному заключению ----- от дата об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки ------ от дата, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ------.

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

дата ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере ------ на основании страхового акта от дата.

дата мировым судьей судебного участка №адрес принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере ------ и компенсации морального вреда в размере ------, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ------

Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела и существу не оспаривается ответчиком, так как им до вынесения судебного решения была произведена доплата страхового возмещения.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец при исчислении неустойки правомерно исходит из положений ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции от 01.12.2007.

Как указано в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Расчет истца судом проверен и признается правильным, так как решение о выплате страхового возмещения в неполном объеме было принято дата, что соответствует позиции, изложенной Верховным Судом РФ в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), где указано, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Требование о взыскании штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению, так как указанный штраф подлежит исчислению от размера присужденной судом суммы. При этом следует исходить из того, что нарушение прав потребителей ответчиком было допущено не только в связи с невыплатой страхового возмещения в установленном размере, но и невыплатой в установленные законом сроки.    

В то же время, рассмотрев ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению применительно к размеру начисленной неустойки.

Так, размер недоплаты страхового возмещения, с которой согласился истец составляет ------ (решением мирового судьи взысканы лишь расходы по оценке, компенсация морального вреда и штраф).

Заявленный размер неустойки обусловлен в основном поздним обращением истца к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, чем по существу способствовал увеличению периода просрочки.

В п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В то же время в п.52 Постановления указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ст.404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

С учетом вышеуказанных положений, того, что увеличение периода просрочки исполнения обязательств было обусловлено также и поведением истца, того, что с размер неустойки превышает размер недоплаты страхового возмещения, суд полагает имеются основания для уменьшения начисленной неустойки.

При определении размера снижения неустойки суд исходит в частности из того, каков был бы размер неустойки в случае ее исчисления из суммы недоплаченного страхового возмещения за год (------ * ------ = ------) и исходя из периода со дня предъявления претензии и до выплаты страхового возмещения (------ * ------------ дн. = ------).

С учетом вышеуказанных соотношений, суд полагает возможным снизить неустойку до ------

Суд полагает, что ст.333 ГК РФ не может быть применена к штрафу за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, так как ст.333 ГК РФ применена к основному требованию о взыскании неустойки.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10:

------ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

------ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ------.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░.░░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 17.12.2015.