Решение от 03.05.2024 по делу № 11-11/2024 от 10.04.2024

Мировой судья Степнова А.А.                                                                    №11-11/2024

64MS0039-01-2023-004781-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года                                                                                                    г. Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж.Г. при секретаре Яковлевой Н.Н.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Гуляева Владимира Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 02 февраля 2024 года по исковому заявлению исковому заявлению Гуляева Владимира Петровича к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей,

установил:

Гуляев В.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя, мотивируя, что 10 ноября 2021 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - кроссовки Jordan, Модель :DH5424-100, стоимостью 10030,00 рублей. Однако, переданный товар (кроссовки) имеет недостатки, носящие производственный характер. 10.11.2023 истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако, претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика ( с учетом уточненных требований) стоимость товара в сумме 10030,00 рублей, разницу между ценой товара в договоре и стоимостью аналогичного товара на момент рассмотрения исковых требований в размере 8479,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 351,38 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара, начиная с 24 ноября 2023 года до момента фактического исполнения судебного акта, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ершовского района Саратовской области от 02.02..2024 года исковые требования Гуляева Владимира Петровича к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Купишуз» (ОГРН 5107746007628) в пользу Гуляева Владимира Петровича <данные изъяты> стоимость товара в размере 10030,00 руб., разницу между ценой товара в договоре и стоимостью аналогичного товара на момент рассмотрения исковых требований в размере 8479,00 рублей, расходы, связанные с проведением независимого экспертного исследования в размере 4375,15 руб.; расходы на оплату юридических услуг в судебные расходы в сумме 5384,80руб.; расходы на почтовые отправления в сумме 351,38 руб.; неустойка за период с 25 ноября 2023 года по 02 февраля 2024 года в размере 0,3% стоимости товара в размере 2106,30 (две тысячи сто шесть рублей 30 копеек); неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с 03 февраля 2024 года до момента фактического исполнения решения в размере 1% стоимости товара; штраф в размере 6184,59 (шесть тысяч сто восемьдесят четыре рубля 59 копеек); 500,00 (пятьсот рублей 00 копеек) в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных исковых требований Гуляеву Владимиру Петровичу, отказано.

Взыскано с ООО «Купишуз» (ОГРН 5107746007628) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ОГРН 1186451021338) расходы на проведение экспертизы в размере 20193,00 (двадцать тысяч сто девяносто три рубля 00 копеек).

Взыскано с Гуляева Владимира Петровича <данные изъяты> в пользу Общества с ограничены ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ОГРН 1186451021338) расходы щ проведение экспертизы в размере 9807 (девять тысяч восемьсот семь рублей 00 копеек).

Взыскано с ООО «Купишуз» в доход муниципального бюджета государственную- пошлину в размере 1118,46 (одна тысяча сто восемнадцать рублей 46 копеек).

    Возложено на Гуляева Владимира Петровича обязанность возвратить ОО «Купишуз» товар - кроссовки Jordan, Модель: DH5424-100 в течение 10 дней с момент, вступления решения суда в законную силу.    \

Взыскивать с Гуляева Владимира Петровича в пользу ООО «Купишуз» в случае не возврата продавцу товара в полной комплектации в течении установленного судом срока судебную неустойку в размере 10,03 (десять рублей 03 копейки) в день, начиная с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая, что мировым судьей неверно распределены судебные расходы и незаконно снижен размер неустойки.

В судебное заседание не явилось лицо, подавшее жалобу Гуляев В.П., о дне слушании извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «Купишуз», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - кроссовки Jordan, Модель :DH5424-100, стоимостью 10030,00 рублей.

Однако, товар (кроссовки) имеет недостатки, носящие производственный характер.

10.11.2023 истцом направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако, претензия оставлена без ответа

Согласно досудебного заключению эксперта № 001/2023 года от 07.11.2023 года, подготовленного по инициативе истца, выявлены следующие недостатки: Несоответствие по высоте носовой части изделия между полупарами в 6 мм.; морщинистость материала заготовки верха на левой полупаре; асимметричность в креплении петель для фиксации шнурков на обоих полупарах обуви; отклонение симметричности и расположения парных деталей заготовки верха изделия; залом вовнутрь обуви в месте соединения подноска и союзки.

Выявленные при исследовании дефекты являются дефектами производственного характера и не могли возникнуть при эксплуатации изделия.

При рассмотрении дела, мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» от 15 января 2024 года: «в представленном на исследование товаре-кроссовках мужских торговой марки «JORDAN», артикул/модель DN5424-100, цвет белый, размер 8,5 (US)/42(EUR), Вьетнам имеется недостаток (дефект) - отклонение от оси симметрии берцев, цельнокроенных с деталью носочной части, а также петель и отверстий для шнурка на правой полупаре, и являющийся результатом данного отклонения ассиметричный залом кожи в носочной части правой полупары. Данный недостаток является исключительно производственным, причина нарушение технологии сборки заготовки верха правой полупары. Выявленный недостаток является малозначительным, не находится в пределах допустимых отклонений, согласно действующей в РФ нормативной документации; влияет на потребительские ( а именно эстетические) свойства товара; не препятствует использованию товара по прямому назначению. Стоимость нового аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет 18509 рублей».

После ознакомления с результатами судебной экспертизы суду было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил требования в части и просил взыскать с ООО «КУПИШУЗ» в пользу Гуляева В.П. стоимость Товара в размере 10 030,00 руб., разницу между ценой товара в договоре стоимость аналогичного Товара на момент рассмотрения исковых требований в размере 8 479,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 353,38 руб.,. неустойку в размере 1% стоимости Товара, начиная с 24 ноября 2023 года (по истечении 10 дней с момента получения Ответчиком досудебной претензии) до момента фактического исполнения судебного акта. штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (л.д.72-73)

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив неисполнение продавцом требований потребителя, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной суммы по договору купли продажи, с учетом заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, мировой судья, исходя из того, что изменение исковых требований явилось результатом поведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований не является со стороны истца злоупотреблением процессуальном правом, между тем взыскал судебные расходы в пользу истца, применив принцип пропорционального распределения.

Между тем, с выводами мирового судьи о распределении судебных расходов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления причин недостатков товара, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, - обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно досудебного заключению эксперта № 001\2023 года от 07.11.2023 года, выявленные при исследовании дефекты являются дефектами производственного характера и не могли возникнуть при эксплуатации изделия.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза, по заключению которой выявленный недостаток является исключительно производственным, причина нарушение технологии сборки заготовки верха правой полупары. Стоимость нового аналогичного товара на момент проведения экспертизы составляет 18509 рублей».

Из материалов дела следует, заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе, заключения судебной экспертизы. На момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержал уточненные исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика разницы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу в полном объеме, исходя из того, что заявление Гуляева В.П.. об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, между тем пришел к выводу о применении пропорционального распределения судебных расходов, не приведя суждения в обоснование своих выводов.

При таких обстоятельствах, суд находит, что размер судебных расходов определен с нарушением требований закона, без устранения допущенных нарушений норм материального и процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Доводы жалобы о необоснованности снижения размера неустойки судом проверены.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании у мирового судьи стороны не присутствовали.

В тоже время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, изложенное в возражениях ответчика на исковое заявление (л.д.76-82), поэтому довод представителя истца о том, что мировой судья снизил размер неустойки без заявления ответчика, не состоятелен.

Разрешая требования о взыскании неустойки, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, мировой судья, сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с установленного законом 1% в день от размера страховой выплаты до 0,3%.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается денежная сумма, которую, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить, т.е. уменьшить денежную сумму, что не предполагает возможность суду произвольно изменять установленный законом процент, подлежащий применению для исчисления суммы неустойки.

Мировой судья, уменьшив размер процента неустойки, предусмотренный законом, нарушил правила уменьшения размера неустойки и поэтому решение мирового судьи в этой части подлежит изменению, подлежит исключению вывод мирового судьи о снижении размера неустойки до 0,3 %..

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя по возмещению убытков подлежит исчислению исходя из стоимости товара на день вынесения решения, а не исходя из размера заявленных ко взысканию убытков.

При этом суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учтено, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 2106 руб., ( 18509,00 – цена товара на день вынесения решения х 1% х 69дней =12771,21руб) полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат.

Поскольку суд приходит к выводу об изменении размера неустойки, подлежит изменению и размер штрафа.

Поскольку штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер штрафа составляет 10 584,5 руб. (10 030 руб. (стоимость товара) + 8479,00 руб.(разница) + 2160 (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) x 50%), что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, суд полагает возможным снизить его размер до 6184,59 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно стоимости услуг адвоката в Саратовской области минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой в Саратовской области, составляет за составление жалобы 4000 рублей, за составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа 4000 рублей, устная консультация 500руб.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд исходит из требования разумности и справедливости, характера и степени сложности рассмотренного дела, с учетом стоимости за аналогичные услуги, из фактически оказанных юридических услуг представителя (составление искового заявления, консультация) и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 5384,80 рублей.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенной сумме, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 5107746007628) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10030,00 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8479,00 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5384,80 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 351,38 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 38 ░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2106 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6184,59 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 59 ░░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 (░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 5107746007628) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1186451021338) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░