Решение по делу № 33-2602/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-1355/2018 Председательствующий судья – Иванова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2602/2018

7 августа 2018 года город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Ильюхиной О.Г.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Падалко Н.В. - Майер Г.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2018 года по иску Падалко Нинель Васильевны к Прохорову Сергею Вячеславовичу о признании незаключенным договора дарения.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Падалко Н.В. - Майер Г.В., возражения представителя ответчика Прохорова С.В. – адвоката Токманевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падалко Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является дочерью Кубарькова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ и его наследницей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Внук Кубарькова В.И. - Прохоров С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кубарьковым В.И. и Прохоровым С.В.

Поскольку из материалов регистрационного дела усматривается, что Кубарьков В.И. лично не обращался в Росреестр по Брянской области с заявлением 17.12.2004 года о регистрации договора дарения, а также о регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества, в расписке о принятых документах подпись дарителя Кубарькова В.П. существенно отличается от его настоящей подписи, полагает, что государственная регистрация перехода права и регистрация самого права осуществлены на основании подложных документов, в связи с чем, сам акт государственной регистрации по данной сделке ничтожен, а договор дарения не заключен.

Просила суд аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 17.01.2005 года № о государственной регистрации договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м, кадастровый №; признать незаключенным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м. кадастровый помер 32:28:0031632:323. заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кубарьковым В.И. и Прохоровым С.В.; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Кубарькова В.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42.5 кв.м, условный №.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для оспаривания сделки договора дарения квартиры, поскольку, она узнала о наличии права собственности другого лица с момента получения выписки из ЕГРН, т.е. с 11.04.2017 года.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Падалко Нинель Васильевны к Прохорову Сергею Вячеславовичу о признании незаключенным договора дарения отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Падалко Н.В. - Майер Г.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Прохоров С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Падалко Н.В., ответчик Прохоров С.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ходатайствовавший о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи ?????????????????????????????????????????????????????????????

Согласно статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, для договора дарения единственным существенным условием является указание в договоре предмета дарения (наименование вещи, объекта недвижимости), передаваемого в собственность одаряемому.

Согласно пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Прохоров С.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Кубарьковым В.И.

Договор дарения от 17.12.2004 года заключен в письменной форме, подписан сторонами по договору Кубарьковым В.И. и Прохоровым С.В., в договоре дарения определен предмет договора, а также необходимые условия для данного вида договора.

Судом установлено, что Падалко Н.В. ранее обращалась в суд с исковыми требованиями к Прохорову С.В. о признании договора дарения недействительным по тем основаниям, что Кубарьков В.И. при подписании и удостоверении договора был введен в заблуждение относительно природы совершенной им сделки, полагая, что удостоверял завещание.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14.09.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.01.2018 года, в удовлетворении иска Падалко Н.В. отказано.

ст. 61 ГПК РФ).

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований Падалко Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 14.09.2017 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что договор дарения от 17.12.2004 года был подписан лично Кубарьковым В.И., который расписался в получении возвращенных в Росреестре подлинников документов, Кубарьков В.И. знал, что подписал договор дарения своей квартиры.

Суд первой инстанции правомерно признал установленным факт соответствия волеизъявлению сторон и требованиям закона заключенного ДД.ММ.ГГГГ Кубарьковым В.И. и Прохоровым С.В. договора дарения спорной квартиры, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Падалко Н.В. о признании договора дарения незаключенным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истца в суде первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 апреля 2018 года по делу по иску Падалко Нинель Васильевны к Прохорову Сергею Вячеславовичу о признании незаключенным договора дарения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Падалко Н.В. - Майер Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина

Решение по делу № 33-2602/2018 от 28.06.2018

33-2602/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица