Решение по делу № 33-3660/2016 от 27.06.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3660/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     02 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Доценко Е.В.

судей                                    Яковлева Д.В., Литвиновой А.М.

при секретаре                      Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Л.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

       по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

       на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истца Черновой Л.В. – Тульнева М.А., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия

установила:

17 декабря 2015 года в районе <адрес> в                               с. Стрелецкое Белгородского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М управлявшего автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Черновой Л.В. и водителя Ш., управлявшего автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №

Виновным в совершении ДТП признан Ш., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность Черновой Л.В. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

14 января 2016 года Чернова Л.В. обратилась за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков в СПАО «Ресо-Гарантия», однако в установленный законом срок страховая выплата не была произведена.

Чернова Л.В. организовала независимую оценку поврежденного автомобиля, согласно заключению МК «Оценка» ИПМ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 84789 рублей.

19.02.2016 Чернова Л.В. направила страховщику претензию с требованием в добровольном порядке произвести страховую выплату в размере 84789 рублей. и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размер 10000 рублей.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Дело инициировано Черновой Л.В., предъявившей иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 84 789 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойки в размере 64439 рублей 64 копейки, финансовой санкции в размере 15200 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере                    10000 рублей, почтовых расходов в размере 390 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя 1970 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черновой Л.В. страховую выплату в размере 84789 рублей, неустойку в размере 64439 рублей 64 копейки, финансовую санкцию в размере                           15200 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере                        10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей, штраф в размере 42 394 рублей 50 копеек, в бюджет муниципального района «Белгородский район» государственную пошлину в размере 5492 рубля 13 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, правильно применив положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, ст. ст. 1, 12, 14.1 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прямого возмещения убытков в полном объеме, взыскании неустойки и штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности судебного постановления, в том числе в части непредставления истцом автомобиля на осмотр ответчику, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления. Такого направления в адрес потерпевшей не посылалось. Отсутствуют в деле доказательства получения (либо отказа от получения) потерпевшим уведомлений (л.д. 76, 77), направленных страховщиком в ее адрес, также как и надлежащей организации страховщиком осмотра транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с отсутствием доказательств направления уведомлений в адрес страхователя и получения либо отказа от получения такового, обоснованно сделан вывод о взыскании финансовой санкции.

Указание страховщика на необходимость предоставления банковских реквизитов противоречит п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Что касается предоставления копии доверенности представителя, то судебная коллегия приходит к следующему.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Обязанность по направлению уведомления о неполноте документов страховая компания не выполнила. Предоставление копии доверенности не освобождало ответчика от выплаты денежных средств непосредственно истцу.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для применения ст. 333 ГПК Российской Федерации не имеется.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2016 года по делу по иску Черновой Л.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи