Решение от 31.08.2022 по делу № 33-3117/2022 от 19.08.2022

Судья Чурбакова Е.Д. Дело № 2-1945/2022

№33-3117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кобыленкова Кирилла Сергеевича по доверенности Заргаряна Андрея Эдуардовича на решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кобыленкова Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива24-Астрахань», Утеулиевой Лауре Утеповне, Лукову Александру Олеговичу о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Кобыленков К.С. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива24-Астрахань», Утеулиевой Л.У., Лукову А.О. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи транспортного средства, истребовании паспорта технического средства, ключей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля Киа DL3(K5). B момент заключения предварительного договора купли-продажи указанное транспортное средство принадлежало ООО «Перспектива24-Астрахань» на праве владении и пользования по договору Лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора стоимость транспортного средства составила 2150000 рублей. В день заключения договора по приходному кассовому ордеру истец внес в кассу Общества указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице генерального директора ООО «Перспектива24-Астрахань» ФИО7 исполнил условия договора Лизинга - зачислило на расчетный счет Лизингодателя ООО «PECO-Лизинг» полную сумму платежа по сделке и ДД.ММ.ГГГГ между Лизингодателем и Лизингополучателем было заключено соглашение о переходе права собственности на автомобиль ответчику ООО «Перспектива24-Астрахань». Между ООО «Перспектива24-Астрахань» и ООО «PECO-Лизинг» составлен акт приема-передачи. До настоящего времени ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи и передачи паспорта технического средства автомобиля. Просил суд обязать ответчика ООО «Перспектива24-Астраханью заключить основной договор купли-продажи автомобиля марки Киа DL3(K5), г/н №, истребовать паспорт технического средства и ключи.

В судебном заседании истец Кобыленков К.С., его представитель Музафарова Х.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Луков А.О. и Утеулиева Л.У. против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель ответчика ООО «Перспектива24-Астрахань» по доверенности Домащенко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кобыленкова К.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кобыленкова К.С. – Заргарян А.Э. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что при его вынесении суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу, допустил нарушения норм материального права. Указывает, что директор и учредитель ООО «Перспектива24-Астрахань» Урастаев А. был осведомлен о сделке по купле-продаже транспортного средства Киа К5 с истцом, работники «Перспектива24-Астрахань» Луков А.О. и Утеулиева Л.У. действовали по его поручению. Денежные средства за указанное транспортное средство ООО «Перспектива24-Астрахань» получило в полном объеме.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Перспектива24-Астрахань», ответчик Утеулиева Л.У. не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, истца Кобыленкова К.С. и его представителя Заргаряна А.Э., ответчика Лукова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молоток Авто» (Продавец), ООО «PECO-Лизинг» (Покупатель), ООО «Перспектива24-Астрахань» (Получатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа К5, 2020 года выпуска.

Указанное транспортное средство приобретено в собственность ООО «PECO-Лизинг» с целью дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Перспектива24- Астрахань» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 Договора лизинга, имущество передается ООО «Перспектива24-Астрахань» во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 7.1 Договора имущество переходит в собственность ООО «Перспектива24-Астрахань» по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения обществом всех обязательств перед ООО «РЕСО-Гарантия», предусмотренных договором лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Перспектива24-Астрахань» Утеулиевой Л.У. произведено полное досрочное погашение задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «PECO-Лизинг» и ООО «Перспектива24- Астрахань» заключено соглашение о переходе права собственности на транспортное средство Киа К5, пописан акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между Луковым А.О. (Продавец) и Кобыленковым К.С. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4 Договора стоимость транспортного средства составила 2 150 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предварительный договор купли-продажи представителем ООО «Перспектива24-Астрахань», имеющим полномочия на его подписание, не подписывался, доказательств, подтверждающих волеизъявление представителя Общества на совершение данной сделки не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ООО «Перспектива24-Астрахань» заключить основной договор купли-продажи транспортного средства, истребовании паспорта технического средства, ключей, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Перспектива24- Астрахань» и лицом, имеющим право действовать без доверенности, является Урастаев А.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи Луков А.О. работал в ООО «Перспектива24-Астрахань» в должности руководителя департамента продаж первичной недвижимости.

Доверенность на имя Лукова А.О. на совершение сделки купли-продажи транспортного средства от ООО «Перспектива24-Астрахань» не выдавалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Луков А.О. на совершение сделки купли-продажи спорного транспортного средства полномочий не имел.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Заргаряна А.Э. о том, что денежные средства за спорное транспортное средство ООО «Перспектива24-Астрахань» получило в полном объеме судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются представленными к материалам дела доказательствами.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кобыленков К.С. при подписании предварительного договора купли-продажи спорного автомобиля передал денежные средства в размере 1622634 рублей 86 копеек бухгалтеру ООО «Перспектива24-Астрахань» Утеулиевой Л.У., которая внесла указанные денежные средства на счет ООО «PECO-Лизинг» в счет досрочного погашения задолженности по договору лизинга. Оставшаяся сумма Кобыленков К.С. была передана Лукову А.О.

Из справки ООО «Перспектива24-Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства от продажи спорного автомобиля в ООО «Перспектива24-Астрахань» не поступали.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Не обоснованными являются и доводы жалобы представителя истца о том, что директор ООО «Перспектива24-Астрахань» Урастаев А. был осведомлен о сделке купли-продажи транспортного средства Киа К5 с истцом, поскольку из объяснений Урастаева А., данных на имя начальника УМВД России по г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Луков А.О. цену продажи автомобиля и личность покупателя с ним не согласовывал, доказательств, опровергающих данные факты, истец не представил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░