Решение по делу № 33а-9395/2021 от 03.08.2021

УИД 34RS0040-01-2021-000348-45 Административное дело № 2а-285/2021

Судья Лунева Е.В. Дело № 33а-9395/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Качинского Н.В. к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 19» УФСИН России по Волгоградской области о признании решения должностного лица незаконным

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца Качинского Н.В.

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 г., которым Качинскому Н.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 19» УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным постановления, вынесенного 19 марта 2021 г. начальником федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 19» УФСИН России по Волгоградской области, о применении к Качинскому Н.В. меры взыскания в виде выговора.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Раптановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качинский Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19» УФСИН России по Волгоградской области (далее - ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области) о признании решения должностного лица незаконным.

В обоснование требований указав, что на Качинского Н.В. отбывающего наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, 19 марта 2021 г. на дисциплинарной комиссии, проводившейся начальником ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, наложено взыскание в виде выговора за невыход на утреннюю зарядку. Вместе с тем, утренняя зарядка начальником отряда № 7 Давиденко М.А. не проводилась, начальник отряда пришёл в расположение отряда в 6 час. 20 мин., то есть после окончания времени отведённого на зарядку. У Давиденко М.А. имелся служебный видеорегистратор, на который должен был быть зафиксирован факт отсутствия административного истца на утренней зарядке.

На основании изложенного просил суд признать незаконным и необоснованным объявление ему 19 марта 2021 г. взыскания в виде выговора, отменить взыскание и возложить обязанность на администрацию ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области снять с него незаконное взыскание.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец Качинский Н.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и направление дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Не установив оснований для отложения судебного разбирательства, изложенных в статье 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца Качинского Н.В. – Уланкина А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт допущенного административным истцом нарушения нашёл своё подтверждение, применение меры дисциплинарной ответственности являлось обоснованным, нарушений процедуры привлечения осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, не установлено, примененный вид взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В силу ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в пункте 16 которых установлено, что осужденные, в том числе обязаны: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении (ИУ).

Из пунктов 20-22 Правил следует, что в каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. Распорядок дня на основе примерного распорядка дня осужденных (приложение № 6 к Правилам), а также распорядок дня осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах, на основе примерного распорядка дня осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах (приложение № 7), утверждается приказом начальника ИУ, доводится до сведения администрации ИУ и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации.

На стадии приёма осужденных в ИУ в карантинном отделении они под роспись знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами, распорядком дня ИУ, проходят инструктаж о мерах пожарной безопасности, предупреждаются об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ (пункт 9 Правил).

Положения данных Правил в соответствии с пунктом 3 обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

В соответствии со ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 УИК РФ).

В соответствии со статьей 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела Качинский Н.В. с 14 апреля 2018 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области по приговору Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 октября 2013 г.

В период отбывания наказания административный истец имеет 14 взысканий, 2 из которых наложены 9 июля и 6 августа 2020 г., являются действующими. 26 ноября 2018 г. он поощрялся за добросовестное отношение к учебе.

Приказом начальника ФКУ ИК-19 от 28 декабря 2020 г. № 343 утверждён распорядок дня осуждённых ФКУ ИК-19 (приложение № 1). Указанным распорядком дня предусмотрено, что с 6 часов 05 минут до 6 часов 10 минут у осуждённых проводится физическая зарядка. Согласно примечанию 9 к указанному Приложению № 1 местом проведения физической зарядки осуждённых определяются территории изолированных участков и мест размещения осуждённых вне помещений (л.д. 59-60).

15 марта 2021 г. начальниками отряда ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области Давиденко М.А. и Ширшовым Д.Н. составлены рапорты о том, что 15 марта 2021 г. с 6 часов 05 минут до 6 часов 10 минут осуждённый Качинский Н.В. в нарушение пункта 16 ПВР ИУ не соблюдал распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, а именно не вышел на зарядку, проводимую в локальном участке отряда № 7, находился в расположении отряда № 7, тем самым нарушив пункт 16 Правил внутреннего распорядка. В медицинскую часть учреждения данный осуждённый не обращался, жалоб на состояние здоровья от осуждённого не поступало, освобождения от физической зарядки не имеет.

По факту допущенного нарушения от Качинского Н.В. отобраны письменные объяснения, в которых указал, что 15 марта 2021 г. утром он выходил на зарядку вместе с множеством других осуждённых, в отряд зашел примерно в 6 часов 25 минут. Позже пришли начальники отрядов Давиденко М.А. и Ширшов Д.Н. Начальник отряда Давиденко М.А. зарядку не проводил, а в 6 часов 30 минут позвал его к себе в кабинет, провёл с ним беседу по данному факту с применением видеозаписи на служебный видеорегистратор, пояснив, что сам он (Давиденко М.А.) находился около отряда № 8.

Согласно акту о просмотре видеоархива с камер поста видеоконтроля, составленного 18 марта 2021 г. должностными лицами ФКУ ИК-19 и утверждённого начальником ФКУ ИК-19, начальник отдела безопасности Ирхин М.А., старший оперуполномоченный оперативного отдела Чернышев И.М., старший инспектор отдела безопасности Мехтиев Э.М. 18 марта 2021 г. при просмотре видеоархива камер поста видеоконтроля монитор № 9 камеры <.......> которая выходит в изолированный участок отряда № 7, выявили, что 15 марта 2021 г. с 6 часов 05 минут до 6 часов 10 минут осуждённый Качинский Н.В. не соблюдал распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, а именно не вышел на зарядку, проводимую в локальном участке отряда № 7.

Из выписки из протокола № 29 заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-19 от 19 марта 2021 г. усматривается, что осуждённый Качинский Н.В. был заслушан дисциплинарной комиссией в ходе рассмотрения вопроса о нарушении им установленного порядка отбывания наказания, допущенного осуждёнными ФКУ ИК-19, которой принято решение об объявлении Качинскому Н.В. выговора за невыполнение требований пункта 16 ПВР ИУ.

За допущенное 15 марта 2021 г. нарушение постановлением начальника ФКУ ИК-19 Девятова А.Г. от 19 марта 2021 г. Качинский Н.В. был подвергнут взысканию в виде выговора, которое в тот же день объявлено осуждённому под роспись.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, записью камер видеонаблюдения места изолированного участка отряда № 7 в юридически значимый период, видеозаписью заседания дисциплинарной комиссии, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Об отсутствии обращений Качинского Н.В. за медицинской помощью и освобождений по медицинским показаниям по состоянию на 15 марта 2021 г. зафиксировано в медицинской справке МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 15 марта 2021 г. с 6 часов 05 минут до 6 часов 10 минут Качинский Н.В., не имея медицинского освобождения, не вышел на физическую зарядку, проводимую в локальном участке отряда № 7 и находился в расположении отряда № 7, тем самым не соблюдал распорядок дня, установленный в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, чем нарушил пункт 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Наложение на осужденного Качинского Н.В. взыскания в виде выговора осуществлено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями статей 115, 117 УИК РФ с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения. Порядок наложения взыскания соблюден.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о законности постановления от 19 марта 2021 г. является правильным, основанным на исследовании представленных сторонами административного спора доказательствах, надлежащая правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и отражена в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы Качинского Н.В. о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о предоставлении записей с камер видео наблюдения отряда № 7 за период с 14 по 21 марта 2021 г. и с 8 по 11 мая 2021 г., которые подтверждали бы факт того, что на протяжении всего времени отбывания наказания утренняя физическая зарядка с осужденными не проводится, отмену решения суда повлечь не могут.

На основании ч. 1 ст. 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Положения данной статьи не обязывают администрацию исправительного учреждения сохранять данные камер видеонаблюдения при наличии соответствующего ходатайства осужденного. Видеозаписи относятся к информации служебного пользования и по оспариваемому истцом нарушению такая запись за 15 марта 2021 г. в материалы административного дела представлена, в судебном заседании исследовалась. Факт отсутствия Качинского Н.В. в указанный день с 6 час. 05 мин. по 6 час. 10 мин. на месте проведения физической зарядки – на территории изолированного участка отряда № 7 данным доказательством подтвержден, сомнения в своей достоверности у судебной коллегией не вызывает (л.д. 62).

Не может быть положен в основу отмены состоявшегося судебного акта и довод о наличии со стороны сотрудников исправительного учреждения предвзятого к Качинскому Н.В. отношения, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки автора жалобы на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправомерно было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя, чем нарушено право на защиту отклоняются судебной коллегии как несостоятельные. Разрешая данное ходатайство, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания и результатов аудиопротоколирования, в судебном заседании 18 мая 2021 г. представитель Качинского Н.В. – адвокат Уланкин А.Т. присутствовал, после окончания объявленного до 11 час. 45 мин. 19 мая 2021 г. перерыва он не явился. Не установив уважительных причин для его неявки и не признав по правилам статьи 150 КАС РФ его явку обязательной, суд обоснованно продолжил рассмотрение дела по существу в его отсутствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено законным составом суда. Несогласие Качинского Н.В. с принятыми ранее судей Луневой Е.В. судебными актами и отклонение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ряда его ходатайств не является основаниями для отвода судьи, предусмотренными статьями 31, 32 КАС РФ.

Из протоколов судебных заседаний следует, что все заявляемые административным истцом и его представителем ходатайства, в том числе об отводе председательствующего судьи, были разрешены судом в порядке статьи 154 КАС РФ.

Таким образом, все перечисленные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащего изучения суда первой инстанции, и фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Несогласие Качинского Н.В. с установленными по делу обстоятельствами и им иной оценки не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней административного истца Качинского Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/

Верно, судья М.А. Раптанова