Решение по делу № 11-141/2020 от 11.08.2020

11-141/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ                      25 августа 2020 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова О. А. на определение мирового судьи судебного участка №4 по городу Октябрьский РБ от 03 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

    Определением мирового судьи судебного участка №4 по городу Октябрьский РБ от 03 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Кузнецова О. А.. об отмене судебного приказа.

Кузнецова О. А.,, не согласившись с вышеназванным определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой указала, что считает определение суда незаконным, поскольку судебный приказ ей не был получен, о судебном приказе узнала 30.06.2020 года в Октябрьском ГО СП УФССП России по РБ.

Апеллянт Кузнецова О. А.,, представитель заинтересованного лица ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель Кузнецова О. А. по ордеру Лубашев А.О. в судебном заседании поддержал частную жалобу в полном объеме по изложенным в нем доводам.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам … рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем не явка лиц, участвующих в деле, на судебное заседание не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.04.2020 года мировым судьей судебного участка №4 по городу Октябрьский РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова О. А. в пользу ПАО «БанкУралСиб» задолженности по кредитному договору № от 23.03.2012 года за период с 31.08.2019 года по 25.02.2020 года в сумме 203 690 рублей 80 копеек, в том числе: 138 969 рублей 99 копеек – основной долг, 32 915 рублей 03 копейки – проценты, 31 805 рублей 78 копеек, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 618 рублей 45 копеек.

03.07.2020 года Кузнецова О. А., обратилась к мировому судье с заявлением (возражением) об отмене вышеуказанного судебного приказа, ссылаясь, что о наличии долга узнала 30.06.2020 года в Октябрьском ГО СП УФССП России по РБ.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по городу Октябрьский РБ от 03 июля 2020 года в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

При постановлении оспариваемого определения и отказе в удовлетворении заявления Кузнецова О. А., мировой судья исходил из того, что судебный приказ был своевременно направлен мировым судьей по адресу заявителя заказной почтой посредством почтовой связи, которая получена должником лично 29.04.2020 года.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, где должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга или несогласии с судебным приказом, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) (пункты 25, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, в случае поступления от должника названного возражения в установленный срок, судья отменяет такой приказ.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 (п. ст. 165.1 ГК РФ). Верховный суд указывает, что сообщение считается доставленным, если адрес уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Из разъяснений, отраженных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Невозможность предоставления возражений в установленный срок должник обосновала тем, что судебный приказ не получала, с суммой долга не согласна.

Об иных уважительных причинах, вследствие которых должник не смог в установленный законом срок представить возражения относительно исполнения судебного приказа, заявитель Кузнецова О. А., не указала.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого определения от 03 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова О. А. об отмене судебного приказа, являются верными, соответствуют приведенным нормам и обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции оставляет определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, поскольку мировым судьей верно определены значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы процессуального права. Изложенные мировым судьей обстоятельства соответствуют фактическим, подтверждаются доказательствами.

Частная жалоба не содержит доводов для отмены определения мирового судьи. Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи.

Мировым судьей при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа не допущено процессуальных нарушений, влекущих в любом случае отмену определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова О. А. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                          С.Ю. Большакова