Решение по делу № 33-1141/2021 от 23.12.2020

Судья Гришина Н.А. Дело № 33-1141/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород              26 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц участвующих в деле

по частной жалобе Чупраковой Е.В.

на определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по гражданскому делу по иску Чупраковой Е.В. к Семенову Д.Е., действующему также в интересах несовершеннолетнего СМД, к Киселевой А.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Киселевой А.В. к Чупраковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от 26.06.2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 19.09.2019г. Семенову Д.Е. признан утратившим право пользования жилым помещением, а Киселевой А.В. и СМД признаны не приобретшими самостоятельного права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г[адрес].

Апелляционным определением Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода от 05.11.2019 г. вышеуказанное решение суда было отменено в части признания Киселевой А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, взыскании с Киселевой А.В. расходов по проведению экспертизы в сумме 7000 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска Киселевой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Принято в данной части новое решение, которым исковые требования Чупраковой Е.В. к Киселевой А.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, взыскании расходов по проведению экспертизы, оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Киселевой А.В. к Чупраковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворен.

Вселена Киселевой А.В. в жилое помещение – квартиру № 52, расположенную в [адрес].

Возложена обязанность на Чупракову Е.В. не чинить Киселевой А.В. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № 52, расположенной в [адрес], обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение, а также передать Киселевой А.В. комплект ключей от данной квартиры.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, жалоба Семенову Д.Е. и Киселевой А.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.11.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Чупраковой Е.В. без удовлетворения.

Киселевой А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 65000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 сентября 2020 года с Чупраковой Е.В. в пользу Киселевой А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В частной жалобе Чупраковой Е.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Согласно представленным материалам дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода от 05.11.2019 г. решение Ленинского районного суда Н.Новгорода от 26.06.2019 г. отменено в части признания Киселевой А.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, взыскании с Киселевой А.В. расходов по проведению экспертизы в сумме 7000 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска Киселевой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Принято в данной части новое решение, которым исковые требования Чупраковой Е.В. к Киселевой А.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, взыскании расходов по проведению экспертизы, оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Киселевой А.В. к Чупраковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, удовлетворен.

Вселена Киселевой А.В. в жилое помещение – квартиру № 52, расположенную в [адрес].

Возложена обязанность на Чупракову Е.В. не чинить Киселевой А.В. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № 52, расположенной в [адрес], обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение, а также передать Киселевой А.В. комплект ключей от данной квартиры.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, жалоба Семенову Д.Е. и Киселевой А.В. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.11.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Чупраковой Е.В. без удовлетворения.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.05.2018г., заключенному между Киселевой А.В. (Заказчик) и ГИИ (Исполнитель), исполнителем оказана юридическая помощь в рамках дела о признании не приобретшей права пользования, об утрате права пользования (выселении) в Ленинском районном суде г.Н.Новгорода.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 50 000 рублей.

Денежные средства в сумме 50000 рублей были получены ГИИ 01.08.2018г., о чем последним составлена расписка.

Кроме того, согласно договору об оказании юридических услуг от 15.07.2019г., заключенному между Киселевой А.В. (Заказчик) и ГИИ (Исполнитель), исполнителем оказана юридическая помощь в рамках дела о признании не приобретшей права пользования, об утрате права пользования (выселении) в Нижегородском областном суде.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг по оказанию юридической помощи на стадии апелляционного рассмотрения составила 15000 рублей.

Денежные средства в сумме 15000 рублей были получены ГИИ 15.07.2019г., о чем последним составлена расписка.

Таким образом, общая сумма оказанных Киселевой А.В. юридических услуг составила 65000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема и качества оказанных представителем Киселевой А.В. услуг, суд первой инстанции взыскал с Чупраковой Е.В., как с проигравшей стороны, в пользу Киселевой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С таким размером взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, считает его обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с Чупраковой Е.В. в пользу Киселевой А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд обоснованно исходил из документального подтверждения заявленных расходов, учитывая содержание договоров об оказании юридических услуг и расписок в получении денежных средств.

Вопреки доводам частной жалобы данные доказательства являются допустимыми. Действующее законодательство не обязывает физических лиц оформлять передачу денег расходно-кассовыми ордерами и чеками.

В этой связи правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чупраковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     К.К. Косолапов