Решение по делу № 2-429/2021 от 10.02.2021

78RS0№-11

Дело №                                                              31 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., указав, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление о признании ФИО2 банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, он утвержден финансовым управляющим. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы поступили две жалобы ответчика на незаконные, по его мнению, действия финансового управляющего. Решениями УФАС по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалоб отказано. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу поступила жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные, по его мнению, действия финансового управляющего. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило об отсутствии нарушений в действиях финансового управляющего. Для представления его интересов и подготовки документов, связанных с рассмотрением жалоб на действия финансового управляющего между ним и ООО «ДЛСЛ-Консалт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг №-ЗНН. За представление интересов по жалобам в УФАС по Санкт-Петербургу затрачено 30 000 руб., в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу – 15 000 руб. Поскольку необоснованные действия ответчика повлекли для него расходы на оплату услуг представителя во внесудебных спорах, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 45 000 руб., которые являются для него убытками. Доводы жалоб о незаконности действий финансового управляющего не нашли подтверждения, однако были направлены на умаление деловой репутации профессионального арбитражного управляющего, что причинило ему моральный вред в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту жительства, однако за корреспонденцией на почтовое отделение не является. Учитывая, что неполучение корреспонденции (извещения о рассмотрении дела) является риском адресата, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с жалобой в которой просил провести проверку в отношении финансового управляющего по проведению торгов имущества должника (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу дан ответ об отсутствии в действиях организатора торгов финансового управляющего ФИО1 нарушений норм действующего законодательства (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с двумя жалобами в которых просил провести проверку в отношении финансового управляющего по проведению торгов имущества должника (л.д. 10-12,17-17а).

Рассмотрение жалоб было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, организатору торгов предложено представить соответствующие документы (л.д. 13, 17а оборот-18).

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО2 признаны необоснованными (л.д. 15-16, 20 оборот - 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «ДЛСЛ Консалт» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принял обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением арбитражными судами, районными судами (в случае, если применимо) жалоб на действия, бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в делах о несостоятельности (банкротстве), в которых он назначен в качестве временного управляющего, финансового управляющего или конкурсного управляющего; разногласий с лицами, участвующими в делах о несостоятельности, оспаривании его действий (бездействия), требований о возмещении убытков, о его отстранении и иных связанных с деятельностью арбитражного управляющего споров (л.д. 28-32).

В соответствии с п. 3.1 цена услуг, оказываемых исполнителем, согласовывается сторонами в поручении заказчика.

Согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, ФИО1 поручил, а ООО «ДЛСЛ Консалт» приняло поручение подготовить отзыв, возражения на жалобы ФИО2 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на незаконные действия финансового управляющего, представительство в административном органе и суде при возбуждении дела об административном правонарушении; размер вознаграждения за представление интересов в УФАС по Санкт-Петербургу составил 15 000 руб. (*2); в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу – 15 000 руб. (л.д. 30 оборот-31).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт об оказанных услугах, согласно которому исполнителем, в том числе произведён анализ доводов жалобы ФИО2, подготовлены возражения (ответ по доводам жалобы), собраны копии необходимых документов, обосновывающих позицию, и представлены в орган, принято участие в разбирательстве по жалобам (л.д. 31 оборот-32).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена оплата по договору в размере 95 000 руб., из которых 45 000 руб. затрачены при рассмотрении указанных выше жалоб (л.д. 32 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку необходимость привлечения финансовым управляющим ООО «ДЛСЛ Консалт» для представления его интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу была вызвана действиями ответчика, жалобы ФИО2 признаны необоснованными, расходы истца в размере 45 000 руб., затраченные на представителя, являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика.

При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных им в связи с этим разумных расходов.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 воспользовался своим правом обращения в Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Росреестра по Санкт-Петербургу, а сам по себе факт обращения в указанные органы с заявлениями, в которых он приводит те или иные сведения, не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности сведений.

Вместе с тем такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Жалобы ФИО2 не содержат нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членов его семьи.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что направление заявлений в указанные выше органы было осуществлено ответчиком исключительно с целью причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

В удовлетворении остальной части иска финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Богданова Н.Л.

    Дата принятия решения суда

    в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.