Решение по делу № 8Г-5268/2024 [88-7198/2024] от 06.03.2024

УИД 89RS0006-01-2023-000011-60

        Дело №88-7198/2024

    мотивированное определение

    составлено 22 апреля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                               18 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-160/2023 по иску администрации г. Муравленко к Саттарову Рафикжону Тухтаматовичу об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, выселении,

по кассационной жалобе Саттарова Рафикжона Тухтаматовича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Муравленко обратился с иском к Саттарову Р.Т. об изъятии жилого помещения, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что Саттаров Р.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:                                  <данные изъяты>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Принадлежащее ответчику имущество изъято для муниципальных нужд. Соглашение о выкупе не достигнуто.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Изъято для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с выплатой Саттарову Р.Т. возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 650 000 руб.

Постановлено прекратить право собственности Саттарова Р.Т. на вышеуказанное жилое помещение, после выплаты администрацией города Муравленко возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме, с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием город Муравленко.

Постановлено выселить Саттарова Р.Т. из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, после выплаты администрацией города Муравленко возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме.

В кассационной жалобе Саттаров Р.Т. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура ЯНАО просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Саттаров Р.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:                                    <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 20 марта 2020, заключенного с Соколовой Е.В.

Согласно п. 3 указанного договора, комната продается за 650 000 руб.

Право собственности на комнату зарегистрировано за Саттаровым Р.Т. в Едином государственном реестре недвижимости 27 марта 2020.

Распоряжением администрации города Муравленко от 29 марта 2018 № 506 на основании заключения межведомственной комиссии от 27 марта 2018 №31, жилые помещения многоквартирного дома <данные изъяты> в                        г. Муравленко признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим сносу.

Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко поручено в срок до 31 мая 2018 направить собственникам помещений в указанном доме уведомления о признании многоквартирного дома № <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу. Впоследствии срока сноса был установлен - до 31 декабря 2022.

Постановлением администрации города Муравленко от 27 июня 2022 № 816 земельный участок, а также жилые помещения, расположенные по адресу: г<данные изъяты> изъяты для муниципальных нужд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 235, 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 28-3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» и исходил из того, что органами местного самоуправления процедура, предусмотренная положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдена. Следовательно, администрация г. Муравленко вправе требовать выкупа изымаемого жилого помещения у ответчика.

Определяя размер возмещения, суд указал на то, что Саттаровым Р.Т. спорное жилое помещение, находящееся в аварийном жилом доме, приобретено на основании возмездной сделки после признания дома в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем возмещение за данное жилое помещение должно быть установлено в размере суммы, уплаченной ответчиком при приобретении этого жилого помещения, то есть в сумме 650 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для получения возмещения за изымаемое жилое помещение в размере рыночной стоимости, основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч.ч. 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», которым              ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена ч. 8.2, вступил в силу с 28 декабря 2019.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение приобретено Саттаровым Р.Т. по договору купли-продажи от 20 марта 2020, уже в аварийном состоянии, в период действия ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку жилое помещение приобретено после введения в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, выкупная цена определена на дату приобретения права собственности Саттаровым Р.Т. в размере 650 000 руб.

Доводы жалобы о том, что Саттаров Р.Т. был вынужден приобрести комнату в аварийном доме ввиду отсутствия достаточных денежных средств для приобретения иного жилья, поскольку при заключении соглашения о выкупе комнаты в квартире по ул. Пионерской администрацией                                      г. Муравленко размер денежного возмещения был существенно занижен, не соответствовал рыночной стоимости жилого помещения, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергает.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, причины приобретения ответчиком спорной комнаты, так же как и размер возмещения, предоставленного ответчику за изъятое у него ранее для муниципальных нужд иное жилое помещение, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для принятия к производству встречного иска Саттарова Р.Т. у суда не имелось, поскольку он не отвечал требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о признании недействительным соглашения об изъятии жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты>

Вновь приводя данные доводы, ответчик не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саттарова Рафикжона Тухтаматовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи