Решение от 18.04.2018 по делу № 2а-545/2018 от 04.04.2018

Дело № 2а -545/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 18 апреля 2018 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Федоров К.А., при секретаре Ибрагимовой М.С., с участием представителей административного истца Стаховской К.В. – Стаховского И.В., Бакиной А.В., административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Великановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стаховской Ксении Викторовны к судебному приставу Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Субботиной А.Ю., начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Великановой О.С., УФССП России по Волгоградской области, о признании незаконными постановления от 22 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 3956/17/34010 –ИП и постановления от 17 января 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13130/15/34010 –ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Стаховская К.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила признать незаконными и отменить вынесенные судебным приставом Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Субботиной А.Ю. постановление от 22 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 3956/17/34010 –ИП и постановления от 17 января 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13130/15/34010 –ИП, утвержденного старшим судебным приставом Великановой О.С. 20 февраля 2017 года.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2015 года Калачёвским районным отделом СП УФССП России по Волгоградской области в отношении истца, как должника, возбуждено исполнительное производство № 13130/15/34010 –ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ был возвращен взыскателю, в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства. 14 февраля 2017 года судебным приставом- исполнителем Калачёвского РОССП Дик Е.И. исполнительное производство № 13130/15/34010 –ИП окончено. Однако по истечении тринадцати месяцев, с банковских счетов Стаховской К.В. произведено принудительное списание денежных средств, а был наложен арест. Основанием к списанию явилось постановление судебного пристава - исполнителя Калачёвского РОССП Дик Е.И. от 17 января 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 830 643 рубля 24 копеек, утвержденное старшим судебным приставом 20 февраля 2017 года. 22 февраля 2017 года судебным приставом - исполнителем Калачёвского РОССП Субботиной А.Ю. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Стаховской К.В. исполнительного производства № 3956/17/34010 –ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 830 643 рубля 24 копейки. Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора датировано 17 января 2017 года, при этом утверждено старшим судебным приставом 20 февраля 2017 года, исполнительное производство по данному постановлению возбуждено 22 февраля 2017 года. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом- исполнителем за рамками основного исполнительного производства, оконченного 14 февраля 2017 года. Оспариваемые постановления не соответствуют законодательству и нарушают права истца, возлагая на него обязанность по уплате исполнительского сбора при отсутствии предусмотренных законодательством условий. Кроме этого, просит обязать судебного пристава - исполнителя Калачёвского РОССП Субботину А.Ю. произвести возврат необоснованно взысканного исполнительского сбора.

Административный истец – Стаховская К.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители административного истца Стаховский И.В. и Бакина А.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в административном иске.

Судебный пристав Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области Субботина А.Ю., старший судебный пристав Калачёвского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области Великанова О.С., также являющаяся на основании доверенности представителем УФССП России по Волгоградской области, исковые требования не признали. Пояснили, что 14 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13130/15/34010 –ИП о взыскании с должника Стаховской К.П. в пользу взыскателя ФИО12 денежных средств в размере 11 866 332 рублей. Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа добровольно исполнены взыскателем не были, 17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Дик Е.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 830 643 рубля 24 копейки. Данное постановление было утверждено старшим судебным приставом Калачёвского районного отдела СП в день вынесения – 17 января 2017 года. Также указанное постановление было направлено для исполнения по месту работы должника. Дата утверждения - 20 февраля 2017 года, указана в том же постановлении о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что в указанный день оспариваемое постановление распечатывалось из системы АИС ФССП России для возбуждения исполнительного производства 3956/17/34010 –ИП, так как исполнительский сбор в размере 830 643 рубля 24 копейки должником Стаховской К.П. в добровольном порядке оплачен не был, а основное исполнительное производство было окончено 14 февраля 2107 года. По мнению ответчиков, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя является законными и обоснованными, а заявленные требований административного истца не подлежат удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что с 23 декабря 2015 года по 15 июня 2017 года работала в должности судебного пристава-исполнителя Калачёвского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области. В ее производстве находилось исполнительное производство № 13130/15/34010 –ИП, возбужденное 14 августа 2015 года о взыскании с должника Стаховской К.П. в пользу взыскателя ФИО8 денежных средств в размере 11 866 332 рублей. В рамках данного основного производства ею выносилось постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 830 643 рубля 24 копейки, которое было утверждено 17 января 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая указывает на наличие в системе АИС ФССП России данного постановления и дату его регистрации в системе - 17 января 2017 г. 14 февраля 2017 года исполнительное производство №13130/15/34010 –ИП было окончено, в связи с поступившим заявлением от взыскателя. Дата утверждения спорного постановления -20 февраля 2017 года поставлена программой АИС ФССП, так как в данный день она распечатывала постановление о взыскании исполнительского сбора для возбуждения исполнительного производства №3956/17/34010 –ИП. Возбудить исполнительное производство №3956/17/34010 –ИП в день окончания основного исполнительного производства № 13130/15/34010 –ИП, то есть 14 февраля 2017 года, она не смогла в связи с большой нагрузкой.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, показания свидетеля Дик Е.И., исследовав материалы исполнительных производств №13130/15/34010 –ИП и №3956/17/34010 –ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе и по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13130/15/34010 –ИП о взыскании с должника Стаховской К.П. в пользу взыскателя ФИО8 денежных средств в размере 11 866 332 рублей, которым должнику установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащееся в нем требования и при этом предупредил о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Факт не направления административному истцу постановления судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2015 года о возбуждении исполнительного производства № 13130/15/34010 –ИП, отсутствии у Стаховской К.В. сведений об истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к моменту принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 17 января 2017 года о взыскании исполнительского сбора, административным истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа добровольно исполнены взыскателем не были, 17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Дик Е.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 830 643 рубля 24 копейки.

Данное постановление было утверждено старшим судебным приставом Калачёвского районного отдела СП в день вынесения – 17 января 2017 года.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена по месту жительства должника по адресу: <адрес>.

Кроме того, 17 января 2017 года судебным приставом –исполнителем <данные изъяты>. вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - <данные изъяты> и МУП «<данные изъяты>

25 января 2017 года <данные изъяты> постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 января 2017 года и исполнительный лист № 2 -1900/2014 от 28 ноября 2014 года были возвращены в Калачёвский районный отдел судебных приставов по Волгоградской области в связи с увольнением Стаховской К.В. приказом от 12 января 2016 года.

14 февраля 2017 года в Калачёвский районный отдел судебных приставов по Волгоградской области поступило заявление от представителя взыскателя ФИО8 – Бакиной А.В. о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.. Постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО14 от 14 февраля 2017 года исполнительное производство № 13130/15/34010 –ИП окончено.

22 февраля 2017 года в Калачёвском районном отделе судебных приставов по Волгоградской области зарегистрировано постановление от 17 января 2017 года о взыскании с должника Стаховской К.В. исполнительского сбора в размере 830 643 рубля 24 копейки.

22 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Дик Е.И. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Стаховской К.В. исполнительного производства № 3956/17/34010 –ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 830 643 рубля 24 копейки.

03 марта 2017 года из МУП <данные изъяты> в Калачёвский районный отдел судебных приставов по Волгоградской области возвращены копия постановления о направлении и исполнительного документа для исполнения по месту получению дохода должника от 17 января 2017 года, посту постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 января 2017 года, исполнительный лист № 2 -1900/2014 от 28 ноября 2014 года, реестр удержаний, копия приказа о расторжении трудового договора, в связи с увольнением Стаховской К.В. 10 февраля 2017 года.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа о взыскании со Стаховской К.П. в пользу взыскателя ФИО8 денежных средств в размере 11 866 332 рублей должником в установленный срок не исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17 января 2017 года о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий, в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014), утверждено старшим судебным приставом.

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено за рамками основного исполнительного производства, оконченного 14 февраля 2017 года, о чем свидетельствует его утверждение старшим судебным приставом 20 февраля 2017 года и возбуждение исполнительного производства № 3956/17/34010 –ИП на основании данного постановления лишь 22 февраля 2017 года, опровергаются материалами исполнительных производств, исследованных в судебном заседании.

Так, в исполнительном производстве № 13130/15/34010 –ИП имеется оригинал постановления от 17 января 2017 года о взыскании с должника Стаховской К.В. исполнительского сбора в размере 830 643 рубля 24 копейки. Дата утверждения данного постановления старшим судебным приставом – 17 января 2017 года.

Из сводки по исполнительному производству № 13130/15/34010 –ИП следует, что данное оспариваемое постановление зарегистрировано в системе АИС ФССП России 17 января 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем <данные изъяты> вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - <данные изъяты>, <данные изъяты> и 25 января 2017 года <данные изъяты> постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 января 2017 года и исполнительный лист № 2 -1900/2014 от 28 ноября 2014 года были возвращены в Калачёвский районный отдел судебных приставов по Волгоградской области в связи с увольнением Стаховской К.В.

Таким образом, доводы административного истца о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора после 14 февраля 2017 года суд признает несостоятельными.

Указанная в копии оспариваемого постановления дата его утверждения старшим судебным приставом – 20 февраля 2017 года не свидетельствует о его незаконности, поскольку из показаний свидетеля Дик Е.И. и пояснений административных ответчиков следует, что эта дата распечатывания копии постановления от 17 января 2017 года из системы АИС ФССП России, как исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства № 3956/17/34010 –ИП.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они полностью подтверждаются сводкой по исполнительному производству и материалами исполнительного производства № 3956/17/34010 –ИП. Ввиду того, что цифровые реквизиты (порядковый номер, номер штрихкода) у постановления о взыскании исполнительского сбора меньше, чем у постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд считает постановление о взыскании исполнительного сбора вынесенным до окончания исполнительного производства, то есть в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В связи с тем, что основное исполнительное производство № 13130/15/34010 –ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2017 года, постановление от17 января 2017 года о взыскании исполнительского сбора к этому моменту исполнено не было, суд признает правомерным принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 22 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 3956/17/34010 –ИП.

Вынесение последнего 22 февраля, а не 14 февраля 2017 года, само по себе прав и законных интересов должника не нарушает.

Кроме того, нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного п.7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 3956/17/34010 –ИП, поскольку установленные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, и законом не установлена ответственность за их несоблюдение, а выход за пределы срока совершения исполнительных действий в данном случае не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела доказательств нарушения обжалуемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя Стаховской А.Ю. и ее представителями суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 226-227 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 3956/17/34010 –░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 13130/15/34010 –░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: