Решение по делу № 2-62/2018 от 08.02.2018

Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Дело № 2-62/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 05 апреля 2018г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Ю.В., с участием представителя истца Бочканова С.А. – Фомина Д.С., действующего на основании доверенности, ответчика Былинкина А.М., представителей ответчика Былинкина А.М. - Волкова Е.М. и Демидова А.А. действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочканова С.А. к Былинкину А.М., ООО «В Контакте» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Бочканов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Былинкину А.М., ООО «В Контакте» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Бочканов С.А. указал, что ……… года ответчик Былинкин А.М. путем размещения статьи «Враги президента и народа» на сайте в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе « ……………», руководителем которого является Ответчик, по адресу …………, а также на странице Ответчика в Социальной сети по адресу ……………, в содержании которой были сделаны заявления в отношении Истца, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, а именно следующие сведения: «Вот и в Пильнинском районе Нижегородской области чиновники это понимают, а потому решили закрыть с 1 января 2018 года роддом. Спрашивается, в чьих интересах поступают пильнинские чиновники, если президент и население района против закрытия роддома? Можно допустить, что …….. и ………. Козлов В.И. и Бочканов не смотрят телевизор и не читают газеты и не понимают всей важности иметь в районе роддом. И тогда их действия кроме как глупостью назвать нельзя» кроме того, в указанной оспариваемой статье имеет место следующий тезис «И сразу же вспоминается, как несколько лет назад в Пильне закрыли школу № 1. Тогда в районе все понимали, что школу закрыли потому, что директор Школы Ш.К.В. выдвигался на муниципальных выборах на должность главы района в пику главе района Козлову В.И. Вот мол за это и закрыли школу. Тем самым Козловым В.И. и Бочкановым были «убиты два зайца»: показали населению, как идти на выборы, не советуясь с местным начальством, и одновременно ухудшили условия получения в Пильне школьных знаний. Теперь дети ходят в школу за несколько км и обучаются в ней в несколько смен», а также «В районе сократили маршруты муниципальных автобусов», и «Сокращаются участковые больницы, новые детские сады не строятся, закрылся детский дом в …….», «местное начальство бездействует и жирует на муниципальные деньги, а жизнь людей становится все хуже и хуже», «местные «бояре» еще больше ухудшают жизнь простых людей», «Какую они преследуют цель и кто им заказывает и оплачивает развал в районе?».

Истец также указывает, что речь в оспариваемой статье идет о деятельности должностных лиц органов местного самоуправления Пильнинского муниципального района, и Истца, в частности, наименование статьи «Враги президента и народа» носит провокативный и оскорбительный характер.

По мнению Истца, распространение Ответчиком сведений, учитывая характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об Истце, провокативный характер указанных сведений, направленных на создание социальной напряженности в обществе, складывает у читателей, не знающих о несоответствии этих фактов действительности, мнение, что указанные в оспариваемой статье факты являются исключительно результатом действий Истца. Таким образом Ответчик порочит честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит признать распространенные Ответчиком Сведения об Истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца; Обязать Ответчика опровергнуть распространенные им Сведения об Истце, не соответствующие действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем запрещения дальнейшего распространения Сведений, а также посредством опубликования на сайте в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице Сообщества в Социальной сети и на странице Ответчика в Социальной сети текста опровержения, представленного истцом с обязательной публикацией текста судебного решения; Обязать Ответчика компенсировать Истцу моральный вред в размере 1 (один) рубль 00 копеек.

Истец – Бочканов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца – Фомин Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования к Былинкину А.М. поддержал полностью и просил их удовлетворить, а исковые требования к ООО «В Контакте» он не поддержал. Фомин Д.С. в судебном заседании показал, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Исходя из положений ст. 152 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3, «обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений». Распространение указанных сведений было подтверждено доказательствами, приложенными к материалам дела, а также позиция ООО «ВКОНТАКТЕ», которая подтвердила распространение и размещение указанных сведений на странице сообщества, а также на странице в сети ответчика. Ответчик также не отрицал причастность к этим сведениям, не отрицал размещение их на своей странице и не отрицал принадлежность данной страницы. Таким образом истец полностью доказал факт распространения указанных сведений. Порочащие характер сведения: в ходе судебного заседания было неоднократно озвучено определение «Врага народа» проистекающего термина из Римского права, что подтверждает оскорбительный характер применения настоящего выражения к истцу. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24.02.2005г. № 3 следует, что «порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица». Сведения, которые были распространены ответчиком именно непосредственно подпадают под этот перечень. Кроме того, в ходе судебного заседания неоднократно были озвучены подобные термины, которые также не нашли своего подтверждения. Были распространены сведения, которые не нашли свое отражение в реальной жизни. Достоверных доказательств, которые подтверждают достоверность указанных в статье сведений, стороной ответчика представлено не было. Кроме того, в соответствии с Постановлением Европейского Суда по правам человека от 20.07.2003 года было сказано, что муниципальный служащий не ограничен в защите своих прав и деловой репутации.

Ответчик Былинкин А.М. в судебном заседании исковые требования Бочканова С.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Показал, что иск, который был подан Бочкановым С.А. доказывает что, за последние 2 года, все, чем он занимался, оказалось плодотворным. Это доказывает то, что надо продолжать заниматься проблемами района, так как у тех, кто должен заниматься этим на это времени нет. Он не отказывается от опубликованной статьи, он опубликовал эту статью. Это его личное субъективное мнение, которое сложилось на протяжении 2,5 лет. Он не изменил свое отношение и мнение к Пильнинскому району, как он занимался проблемами, так и будет заниматься. Ничего оскорбительного в статье он не видит. Эту статью он не распространял, а просто выставлял на своих источниках. Социальная сеть «ВКОНТАКТЕ» не является средствами массовой информации, это его личная платформа.

Представитель ответчика – Волков Е.М., поддержал позицию своего доверителя Былинкина А.М., просил отказать в удовлетворении исковых требований. Показал, что выдвинутые исковые требования истцом, как гражданина без должностных полномочий беспочвенные и оскорбительные для ответчика и являются попыткой не рассматривать его как публичную личность, хотя все исковые требования истец связывает с исполнением им должностных обязанностей. Истец предполагает, как следует из искового заявления, что суд лишь рассмотрит его гражданские права гражданина, не вникая в его обязанности публичного лица и таким образом, не дать ответчику рассматривать его через призму международных и российских законов как публичное лицо. Но при этом истец предоставил в суд решение Земского Собрания, в котором устанавливается, что гражданин Бочканов С.А. является публичным лицом и исполняет должность …………. Но такая попытка показывает лишь, что Бочканов С.А. не хочет публичной огласки его действий, а желает оказывать на суд давление, что следует из его исковых требований, надеясь, на судебное разбирательство, в котором не будут рассмотрены все его неблагозвучные действия на этом посту, а также недостойное поведение в быту. Истец обвиняет ответчика в том, что он не совершал и даже не помышлял совершать инкриминируемые ему истцом действия. Как пояснял ответчик в статье «Враги народа и президента» ответчик писал о чиновниках Пильнинского района, как муниципального, так и регионального уровней, которые своими действиями или бездействием причиняют зло населению района, борются за иные интересы, отличные от интересов населения района. Именно в этом контексте была написана статья, чтобы предотвратить или исправить нанесенное зло населению района. Именно в этом контексте было дано название статьи «Враги народа и президента».

Представитель ответчика – Демидов А.А., поддержал позицию своего доверителя Былинкина А.М., просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «В Контакте», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «В Контакте» отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав позицию представителя истца Фомина Д.С., а также позицию ответчика Былинкина А.М. и его представителей Волкова Е.М. и Демидова А.А., изучив позицию ответчика ООО «В Контакте», исследовав представленные материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29).

Корреспондируя закрепленному в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 ГК РФ приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

Исходя из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33), с другой.

Как разъяснено в п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном Постановлении, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, в деле о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями.

В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции.

Свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (постановления Европейского Суда по делам "Лингес против Австрии", "Обершлик против Австрии", "Хэндисайд против Соединенного Королевства" и "Гринберг против Российской Федерации").

В этой связи в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения относительно того, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ……….. года ответчиком Былинкиным А.М. на сайте в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «………..», руководителем которого является Ответчик, по адресу …………, а также на странице Ответчика в Социальной сети по адресу ……….., размещены статьи под заголовком: «Враги президента и народа». В указанных статьях имеются следующие тезисы: «Вот и в Пильнинском районе Нижегородской области чиновники это понимают, а потому решили закрыть с 1 января 2018 года роддом. Спрашивается, в чьих интересах поступают пильнинские чиновники, если президент и население района против закрытия роддома? Можно допустить, что ……… и ……… Козлов В.И. и Бочканов не смотрят телевизор и не читают газеты и не понимают всей важности иметь в районе роддом. И тогда их действия кроме как глупостью назвать нельзя» кроме того, в указанной оспариваемой статье имеет место следующий тезис «И сразу же вспоминается, как несколько лет назад в Пильне закрыли школу № 1. Тогда в районе все понимали, что школу закрыли потому, что директор Школы Ш.К.В. выдвигался на муниципальных выборах на должность главы района в пику главе района Козлову В.И. Вот мол за это и закрыли школу. Тем самым Козловым В.И. и Бочкановым были «убиты два зайца»: показали населению, как идти на выборы, не советуясь с местным начальством, и одновременно ухудшили условия получения в Пильне школьных знаний. Теперь дети ходят в школу за несколько км и обучаются в ней в несколько смен», а также «В районе сократили маршруты муниципальных автобусов», и «Сокращаются участковые больницы, новые детские сады не строятся, закрылся детский дом в …….», «местное начальство бездействует и жирует на муниципальные деньги, а жизнь людей становится все хуже и хуже», «местные «бояре» еще больше ухудшают жизнь простых людей», «Какую они преследуют цель и кто им заказывает и оплачивает развал в районе?».

………..г. указанные публикации были удалены ответчиком Былинкиным А.М.

Факт опубликования ………г. и факт удаления ………г. указанных статей не оспаривается сторонами и подтвержден ответчиком в судебном заседании, а также представленным в материалы дела ООО «В Контакте» ответом на запрос и соответствующими скриншотами (т. 1 л.д. 8-14, 228-230).

Судом установлено, что Постановлением администрации Пильнинского муниципального района № ….. от ……… г. «О ликвидации Муниципального образовательного учреждения Пильнинская средняя общеобразовательная школа № 1 имени М. Горького», принято решение о ликвидации данного учреждения (т. 1 л.д. 47-50).

Согласно Техническому заключению ООО «Оргтехстрой» по результатам инженерного обследования основных несущих строительных конструкций здания Пильнинской СОШ № 1, без ликвидации обнаруженных дефектов и без выполнения мероприятий по приведению строительных конструкций здания в работоспособное техническое состояние, безопасная эксплуатация здания школы невозможна.

В соответствии с п. 1.2. Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Пильнинская центральная районная больница» (т. 1 л.д. 52-62), учредителем учреждения является Нижегородская область, функции и полномочия Учредителя осуществляет министерство здравоохранения Нижегородской области. Учреждение находится в ведомственном подчинении министерства здравоохранения Нижегородской области.

Из приказа Министерства здравоохранения Нижегородской области № …….. от ……..г. «Об организации оказания акушерской помощи женщинам Пильнинского района Нижегородской области» (т. 1 л.д. 235-236, т. 2 л.д. 27-33) следует, что главному врачу ГБУЗ НО «Пильнинская центральная районная больница» приказано перепрофилировать 2 койки для беременных и рожениц в кардиологические (2 койки), неврологические (1 койка) и онкологические с применением химиотерапии (1 койка); обеспечить направление и транспортировку беременных низкой и средней степени перинатального риска на плановую дородовую госпитализацию в акушерское отделение ГБУЗ НО «Сергачская центральная районная больница»; обеспечить направление и транспортировку беременных женщин высокой степени перинатального риска в родильный дом ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 40 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода».

Согласно Постановлениям администрации Пильнинского муниципального района: № ….. от ………г. и № ….. от ……… от открытии семейных детских садов (т. 2 л.д. 38-39) с ……….г. по ……..г. в Пильнинском районе открыто два семейных детских сада.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Е.В. показала, что ………. года она узнала что в Пильне закрывают родильное отделение. С ……… года она совместно с Былинкиным А.М. начала собирать подписи в защиту роддома. Собрали 3500 подписей. ……..года ей позвонил М.С. и сказал, что их приглашают на встречу в Пильнинскую районную больницу с главным врачом Блиновой Л.В. и главой администрации Пильнинского муниципального района Бочкановым С.А. Когда они пришли в больницу, Бочканов С.А. вышел к ним навстречу и сказал, что познакомит их с людьми, которые нам пояснят ситуацию по поводу родильного отделения. В зале, куда их пригласили, находилась Переслегина И.А. исполняющий обязанности Министра здравоохранения по Нижегородской области и ее заместитель Боровкова. На встрече они им задали вопрос, о том почему закрыли родительное отделение и почему не сообщили народу, а поставили перед фактом. Они им объяснили данную ситуацию и перед уходом пообещали, что урегулируют эту проблему. Перед уходом их поблагодарили, за том что они не остались в стороне от этой проблемы и высказали свою позицию. Бочканов С.А. тоже сказал, что считает это проблемой, что он за народ. 29 декабря 2017 года роддом уже был закрыт. Гинекологическое отделение два года расположено в гнойном хирургическом отделении и рожениц тоже перевели в гнойное хирургическое отделение. …….. года они привлекли журналистов и телевидение. ………..г., после этой встречи, статья опубликованная Былинкиным А.М. была удалена. О содержании этой статьи она знает в общих чертах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.В. показал, что о закрытии родильного дома ему стало известно после нового года. Люди говорили, поскольку эта была массовая информация и подписи собирались. В средствах массовой информации информация о закрытии родильного дома отсутствовала. Он присутствовали на совещании с исполняющим обязанности Министра здравоохранения Нижегородской области, которое проходило ……….. г. в кабинете главного врача ЦРБ, где присутствовал Бочканов С.А., исполняющая обязанности министра Переслегина И.А. и несколько лиц, ее сопровождающих. Беседу вела Блинова Л.В. главный врач больницы, а Переслегина И.А. просто давала комментарии и пояснения. Они выразили свое несогласие, потому что закрытие родильного дома идет не на пользу населения. В конце беседы вопрос был решен, они пошли смотреть помещение, а именно помещение для экстренных рожениц, которые не смогут доехать до перинатального центра г. Сергач. И решили, что здание родильного отделения сохранить. На устной беседе это было решено именно ………., а вопрос о сохранении родильного отделения был закрыт ……… года. Блинова Л.В. говорила, что разговор идет не о закрытии родильного отделения, а о перепрофилировании и будет создано акушерское гинекологическое отделение. И это отделение должно было находиться именно в здании, где был роддом. Бочканов С.А. в разговор не вмешивался. В конце беседы Бочканов С.А. поблагодарил их, что есть такие люди, которые решают такие проблемы. Бочканова С.А. высказал Былинкину А. свое отношение к публикации в интернете, сказал что не согласен со статьей, что в ней много вранья и лжи. До проведения указанной встречи он не был знаком со статьей, которая является предметом спора.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец Бочканов С.А. ссылался на то, что речь в оспариваемых публикациях идет о деятельности должностных лиц органов местного самоуправления Пильнинского муниципального района, и Истца, в частности, наименование статьи «Враги президента и народа» носит провокативный и оскорбительный характер. По мнению Истца, распространение Ответчиком сведений, учитывая характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об Истце, провокативный характер указанных сведений, направленных на создание социальной напряженности в обществе, складывает у читателей, не знающих о несоответствии этих фактов действительности, мнение, что указанные в оспариваемой статье факты являются исключительно результатом действий Истца. Таким образом Ответчик порочит честь, достоинство и деловую репутацию Истца.

Между тем, из содержания данных статей следует, что в них приведены исключительно оценочные суждения Былинкина А.М., а в высказываниях, в которых упоминается Бочканов С.А., в анализируемом материале, содержащие информацию непосредственно об истце и его действиях, не следует, что они однозначно обличены в виде утверждений.

В названных статьях отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, которые бы умаляли честь и достоинство истца и его деловую репутацию и не были основаны на субъективном мнении лица, которым была составлена спорная публикация и данные высказывания ответчика исходя из языковой формы, смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, с учетом общей смысловой направленности текста, не являются констатацией факта о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, не содержат оскорбительного акцента.

Содержание и общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Высказывания сами по себе изложены не в форме утверждения, а в форме мнения, содержание которого не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Оспариваемые высказывания являются выражением личного мнения ответчика Былинкина А.М., оценочным суждением, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты.

Таким образом, мнения Былинкина А.М., изложенные в публикациях, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доказательств того, что негативное мнение относительно спорной статьи было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истцов, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

При этом, суд отмечает, что указанная истцом информация, порочащей признана быть не может, поскольку не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения действующего законодательства (в том числе о том, где, когда и какой законодательный акт был нарушен), конкретных фактах совершении нечестного поступка (когда и какой конкретный поступок совершен, в чем его нечестность), неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни (когда и в чем конкретно заключалось такое поведение, в каких конкретно деяниях оно проявилось, в чем именно неправильность и неэтичность), недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (в том числе, когда и в каких конкретно поступках проявилась недобросовестность, в чем именно заключалась недобросовестность этих поступков), нарушении деловой этики или обычаев делового оборота (когда, в чем именно заключалось нарушение, каких именно этических норм или какого именно обычая делового оборота).

Помимо этого, сама по себе спорная публикация не обращена непосредственно к личности истца, не называет его персонально, является обобщением, что исключает ее унизительный характер лично для истца.

В соответствии со ст.3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации, а государственные должностные лица, могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Как следует из материалов дела, Истец является …………. (т. 1 л.д. 7, 152-163), т.е. публичным деятелем, осуществлявшим, в том числе, публично значимую функцию. Следовательно, истец, вступив в сферу публичной политики, добровольно согласился стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации.

В силу ст.10 ратифицированной Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п.1 ст.10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Ценная для каждого свобода выражения мнения представляет особую ценность для средств массовой информации и журналистов.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что истец Бочканов С.А. является публичной фигурой, активно участвует в различных областях общественной, экономической и политической жизни Пильнинского района.

Суд также отмечает, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают в том числе муниципальную должность и (или) пользуются муниципальными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области. Соответственно, данная категория людей может быть подвергнута критике в СМИ в отношении того, как они ведут свою деятельность.

В этой связи в отношении Бочканова С.А., как публичной фигуры, границы критики могут быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку занимаясь публичной политической и общественной деятельностью, он соглашается с неизбежностью тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества а, следовательно, должен проявлять большую степень терпимости к каким-либо критическим высказываниям в свой адрес.

Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения, отраженного в оспариваемой статье, на что, по сути, направлено поданное Бочкановым С.А. исковое заявление, требует от суда наиболее внимательного контроля, поэтому при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и иными правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой стороны.

Рассматриваемое гражданское дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой чести и достоинства, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса, особенно, с учетом публичной деятельности Истца, которая нашла свое отражение в оспариваемой публикации.

Учитывая недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о фундаментальных нарушениях прав и законных интересовБочканова С.А. оспариваемой публикацией, при которых требуется вмешательство государства с использованием судебной процедуры в целях ограничения дебатов по вопросам значительного общественного интереса, суд не находит оснований к применению к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обстоятельства дела не дают суду оснований полагать, что суждения, обнародованные ответчиками, не представляют общественный интерес и лишены всякой фактологической основы, а, учитывая, что они выражены не в оскорбительной форме, оснований для ограничения свободы слова не имеется, особенно, принимая во внимание, что существуют другие средства ответа на критику со стороны средств массовой информации для обеспечения объективного освещения роли истца в общественной деятельности в рамках публичной дискуссии в средствах массовой информации.

Так, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В данной связи, учитывая отсутствие в спорных высказываниях ответчика Былинкина А.М. порочащего характера этих сведений, опубликованных в сети интернет в Социальной сети «ВКонтакте» на странице Ответчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований Бочканову С.А. следует отказать в полном объеме.

Кроме этого, как установлено судом ООО «В Контакте», а также Социальная сеть "ВКонтакте" и группа в указанной социальной сети не являются средствами массовой информации, так как не зарегистрированы в качестве сетевых изданий в установленном законом порядке.

В связи с тем, что представитель истца выражая волю своего доверителя не поддержал исковые требования к ООО «В Контакте», то в исковых требованиях истца к указанному ответчику также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151 - 152 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бочканова С.А. к Былинкину А.М., ООО «В Контакте» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк