Решение от 25.12.2023 по делу № 33-3220/2023 от 01.12.2023

Судья Шабарова И.А. Дело № 33-3220/2023

№ 2-96/2023

УИД 37RS0015-01-2022-000175-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» декабря 2023 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Власова Михаила Владимировича

на определение Приволжского районного суда Ивановской области от 23 октября 2023 г. об отказе в отмене определения Приволжского районного суда Ивановской области от 30 марта 2023 г. об оставлении дела без рассмотрения,

у с т а н о в и л :

Власов М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области (с 01.01.2023 правопреемником является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, далее по тексту - ОПФР по Ивановской области и ОСФР по Ивановской области) о назначении досрочно страховой пенсии.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 17.06.2022 исковые требования Власова М.В. удовлетворены, на ОПФР по Ивановской области возложена обязанность включить в специальный стаж Власова М.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 29.12.2013 «О страховых пенсиях», периоды работы в должности корректировщика ванн ОАО «Газпромтрубинвест» с 01.01.2018 по 08.12.2020, а также назначить Власову М.В. досрочную страховую пенсию по старости с 09.12.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.09.2022 решение Приволжского районного суда Ивановской области от 14.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 решение Приволжского районного суда Ивановской области от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Приволжский районный суд Ивановской области.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2023 г. рассмотрение гражданского дела назначено на 9 марта 2023 г.

В судебные заседания Приволжского районного суда Ивановской области, назначенные на 09.03.2023 и 21.03.2023, 30.03.2023 истец Власов М.В. и его представитель по доверенности Куликова Я.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 30 марта 2023 г. исковое заявление Власова М.В. к ОСФР по Ивановской области о защите пенсионных прав оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения от 30 марта 2023 г. об оставлении иска без рассмотрения, Власов М.В. указывал на то, что его неявка вызвана уважительной причиной – болезнью, что подтверждается медицинскими документами, представитель истца не могла присутствовать в судебном заседании, поскольку с ней не было заключено дополнительное соглашение.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 23 октября 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Власова М.В. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-96/2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Власов М.В. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 23 октября 2023 г. отменить, производство по гражданскому делу возобновить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления Власова М.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222-225 ГПК РФ, исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания назначенные на 9, 21, 30 марта 2023 г. не явился, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, при этом, в ходе рассмотрения заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не представил доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, а также доказательств подачи в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения.

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание Приволжского районного суда Ивановской области, назначенное на 09.03.2023 в 14-00 часов, истец Власов М.В. и его представитель по доверенности Куликова Я.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявление об отложении судебного заседания для подготовки кассационной жалобы на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 и дальнейшего приостановления производства по настоящему делу до разрешения поданной кассационной жалобы. В связи с неявкой истца и его представителя судебное заседание было отложено, о чем истец и его представитель были уведомлены СМС-сообщением.

В судебное заседание, назначенное на 21.03.2023 в 10-00 часов, истец Власов М.В. и его представитель по доверенности Куликова Я.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку 17.03.2023 Власовым М.В. направлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023. В удовлетворении заявленного ходатайства определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, было отказано, судебное заседание отложено в связи с необходимостью вызова истца и его представителя.

28.03.2023 в суд по электронной почте в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей на протокольное определение об отказе в приостановлении производства по делу частной жалобы.

В судебное заседание, назначенное на 30.03.2023 года в 14-00 часов, истец Власов М.В. и его представитель по доверенности Куликова Я.А. вновь не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Доводы частной жалобы относительно того, что Власов М.В. не явился в судебное заседание, назначенное на 30 марта 2023 г. по уважительной причине, а именно вязи с наличием острой боли, были предметом оценки суда первой инстанции, основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

Согласно справке от 30.03.2023, подписанной врачом–неврологом ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», Власов М.В. прошел медосмотр невролога 30 марта 2023 г.

Также в материалах дела имеется справка от 30.03.2023, подписанная врачом-неврологом ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» ФИО4, согласно которой Власов М.В. обращался за медицинской помощью к <данные изъяты> 30.03.2023, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные медицинские документы не свидетельствуют о невозможности сообщения истцом о причинах своей неявки в судебное заседание, назначенное на 30 марта 2023 г. При этом вопреки доводам частной жалобы, Власов М.В. не был лишен возможности направить в суд для участия в судебном заседании своего представителя Куликову Я.А., на имя которой истцом была выдана доверенность сроком действия до 11 апреля 2023 г., сведений об отзыве у представителя истца доверенности и прекращении ее полномочий на ведение дела до истечения ее срока действия материалы дела не содержат, кроме того, все поступающие в адрес суда документы (ходатайства, жалобы) по данному делу подписаны представителем истца Куликовой Я.А.

Поскольку Власов М.В. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 9, 21 и 30 марта 2023 г., однако в судебные заседания не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседание не представил, как и доказательств подачи в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, правом на участие в деле через представителя не воспользовался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Власова М.В. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Направление в суд по электронной почте ходатайств о приостановлении производства по делу, которые подлежат рассмотрению в судебном заседании, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований к отмене определения и удовлетворению частной жалобы Власова М.В. не усматривает.

Следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного решения по спору, в соответствии с положениями части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторной подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░