Решение по делу № 33-32360/2018 от 08.08.2018

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-32360/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Романенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «ГарантСтройКомплекс» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным в части, обосновав требования тем, что 01.02.2016 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. Объектом договора являлась <...> доме по <...> в <...>. Ответчиком был нарушен срок передачи квартиры дольщику, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки. Условия договора о долевом участии в строительстве предусматривают обязательное согласование застройщиком уступки прав, что по мнению истца незаконно и нарушает его права и интересы как потребителя.

На основании изложенного просил признать недействительными п. 7.11, п. 7.14 договора долевого участия в строительстве от 01.02.2016 г. в части необходимости письменного согласия уступки прав требований по договору с застройщиком.

Представитель ООО «ГарантСтройКомплекс» возражал против удовлетворения иска, поясниав, что условия договора застройщика ООО «ГарантСтрой Комплекс» изложены ясно, установленные сроки и возможность их корректировки указаны конкретно, требований об изменении или расторжении договора дольщиком Романенко В.В. не заявлялось. Кроме того представитель ответчика просил применить срок давности подачи исковых требований, поскольку истцом он пропущен.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Романенко В.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени рассмотрения дела; судом неправильно истолкованы нормы материального права и неправомерно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, между застройщиком ООО «ГарантСтрой Комплекс» и дольщиком Романенко В.В. 01.02.2016 года заключен договор долевого участия в строительстве, согласно пункту 7.11. которого уступка дольщиком прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ и после письменного согласия с Застройщиком.

Согласно пункту 7.14 договора уступка прав требования по договору допускается после письменного согласования с Застройщиком с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема передачи, либо составления акта приема-передачи в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 2.3.2 настоящего договора.

Указанные пункты 7.11. 7.14 прописаны в договоре долевого участия от 01.02.2016г. Данный договор подписан сторонами добровольно, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, договор был зарегистрирован Управлением Федеральной Службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Романенко В.В. квартиру получил по акту приема-передачи от 19 октября 2017 года. Согласно акту взаиморасчетов по ДДУ от 06 сентября 2017 года расчеты между сторонами проведены полностью, обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что пункты 7.11 и 7.14 договора не нарушают публичные права истца как потребителя на получение и пользование квартирой.

Поскольку закон о защите прав потребителей охраняет права Романенко В.В. при его правоотношениях, возникших между застройщиком, к правоотношениям по договору цессии закон о защите прав потребителей не применим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно данным условиям договора пунктов 7.11 и 7.14, истец как дольщик, принимая решения об уступке прав, обязан согласовать его с застройщиком ООО «ГарантСтройКомплекс».

Однако, истцом не предоставлено доказательства того, что при подписании договора в 2016 году он, ознакомившись с пунктами 7.11 и 7.14, возражал против включения данных пунктов в договор. Претензий по данным пунктам Романенко В.В. застройщику не выставлял, свой проект договора долевого участия не предлагал.

При этом, суд правильно посчитал, что договор участия в долевом строительстве не является публичным поскольку такой договор может быть заключен только коммерческой организацией, тогда как застройщиком по договору участия может быть любое юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы.

Деятельность ответчика по заключению договоров участия в долевом строительстве не является деятельностью, которая по своему характеру должна осуществляться в отношении каждого, кто обратится к ответчику.

Установление в ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве положения о том, что цена договора устанавливается и изменяется по соглашению сторон, исключает возможность применения признака публичного договора об одинаковой цене для всех потребителей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец как сторона сделки по ДДУ не знал о существовании пунктов 7.11 и 7.14. Дольщику было известно об ограничениях по уступке прав, так как он подписывал договор лично.

Ссылка истца на то обстоятельство, что пункты 7.11 и 7.14 нарушают его потребительские права являются несостоятельными, поскольку не предоставлено доказательств обращения Романенко В.В. к застройщику ООО «ГарантСтрой Комплекс» с иском о взыскании неустойки за просрочку строительства квартиры 124.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.

Как следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве заключался между сторонами 01.02.2016г. Согласно входящему штампу исковое заявление Романенко В.В. по данному спору поступило 06 февраля 2018 года т.е. за пределами установленного законом срока.

Таким образом, это обстоятельство явилось дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-32360/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

18 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: