Решение по делу № 2-174/2016 (2-3285/2015;) от 21.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2016 по иску ФИО1 к ОАО «Тульский домостроительный комбинат» о взыскании начисленной, но невыплаченной задолженности по оплате труда, компенсации за нарушение работодателем срока выплат при увольнении и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Тульский домостроительный комбинат» (далее ОАО «ТДСК») о взыскании начисленной, но невыплаченной задолженности по оплате труда, компенсации за нарушение работодателем срока выплат при увольнении, морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что он (ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «ТДСК» в должности стропальщика 3 разряда. После увольнения ему (ФИО1) до настоящего времени не выплачена заработная плата и иные выплаты. Просил взыскать с ответчика ОАО «ТДСК» в его (ФИО1) пользу сумму задолженности по заработной плате; компенсацию за нарушение работодателем срока выплат при увольнении; моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать в его (ФИО1) пользу сумму задолженности по заработной плате; компенсацию за нарушение работодателем срока выплат при увольнении; моральный вред в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснив, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель ответчика ОАО «ТДСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ОАО «ТДСК» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – внешний управляющий ОАО «ТДСК» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «ТДСК» в должности стопальщика 3 разряда, что подтверждается трудовой книжкой серии №, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01 июля 1949 года, (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.

Как следует из объяснений ФИО1 долг за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность ОАО «ТДСК» перед ФИО1 не погашена.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы и иных сумм. Письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. В порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено, в связи с чем, спор рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из расчетного листка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что долг ОАО «ТДСК» перед ним (ФИО1) составляет <данные изъяты>.

Данная задолженность сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным взыскать с ОАО «ТДСК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за спорный период в размере <данные изъяты>.

При взыскании спорных сумм необходимо исходить из того, что в силу ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик не произвел выплату причитающихся истицу денежных сумм при увольнении, требование ФИО1 о взыскании с ОАО «ТДСК» компенсации за нарушение работодателем срока выплат при увольнении обоснованно.

Суд, проверив расчет, представленный истцом ФИО1, приходит к следующему.

Нарушение ОАО «ТДСК» срока выплаты денежных сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении, составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после установленного срока выплаты – дня увольнения до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда)), а сумма - <данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца ФИО1 о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, характер и объем нравственных страданий истца, степень вины работодателя, а также то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает ФИО1 права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение, также принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, находя сумму в <данные изъяты> рублей завышенной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, исходя из положений вышеназванной правовой нормы, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание размер исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «ТДСК» в доход бюджета муниципального образования город Тула, составляет <данные изъяты> – за исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате, 300 рублей за исковое требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» (ОГРН №, адрес места нахождения: <адрес>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в качестве компенсации за нарушение работодателем срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульский домостроительный комбинат» (ОГРН №, адрес места нахождения: <адрес>) в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Данное решение в части выплаты ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий