Решение по делу № 2-1440/2015 (2-14449/2014;) от 25.08.2014

Дело № 2-1440/2015 23 сентября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Алпатовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, находящийся под управлением водителя ФИО3, которого истец на основании материалов дорожно-транспортного происшествия полагал виновником повреждений. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию, на основании отчета которой просил суд взыскать с ответчика разницу между лимитом ответственности по ОСАГО и причиненным ущербом в размере 580 918 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 009 руб. 19 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, двигаясь по <адрес> от <адрес>, при повороте налево, на <адрес>, по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Данным постановлением водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № в сложившейся в рамках представленных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ, а именно при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрестке уступить дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.4 ПДД РФ при полном и своевременном выполнении которых он располагал возможностью предотвратить имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие. Решение вопроса о наличии у ФИО3 технической возможности предотвратить имевшее место дорожно-транспортное происшествие с технической точки зрения лишено смысла, так как именно его действия привели к возникновению опасности для движения следовавшего со встречного направления автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № ФИО2 с технической точки зрения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения применить возможные меры для снижения скорости движения транспортного средства вплоть до остановки. В действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ при своевременном применении им эффективного торможения не усматривается.

Также экспертом отмечено, что с технической точки зрения можно констатировать, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии действий водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № – ФИО3, не соответствующих требованиям пункта 13.4 ПДД РФ.

Кроме того, эксперт указал, что анализ представленных участниками рассматриваемого происшествия версий обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и их сопоставление друг с другом с технической точки зрения указывает на отсутствие в версиях водителей ФИО2 и ФИО3 существенных противоречий и позволяет констатировать состоятельность обеих данных версий.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, поясняя свои выводы относительно непротиворечивости версий водителей указал, что для определения скорости обоих транспортных средств не достаточно исходных данных, но с учетом объяснений водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО3 осуществлял завершение маневра поворота налево на желтый сигнал светофора, а встречные автомобили в двух рядах начали останавливаться, можно говорить о том, какой сигнал светофора горел во встречном направлении, а принимая во внимание объяснения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, согласно которым он выезжал на разрешающий сигнал светофора, можно сделать вывод о том, что версии обоих водителей не противоречат друг другу, поскольку водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 ПДД РФ).

Боле того, эксперт также пояснил, что пункт 10.1 абзац 2 ПДД РФ предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместе с тем, ПДД РФ не запрещает применять иные меры для избегания столкновения. При этом эксперт также указал на то, что в настоящем случае даже при прямолинейном движение не исключало столкновение автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, свидетели ФИО6 пояснил суду, что являлся свидетелем дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия со знакомой находился недалеко от перекрестка <адрес> и <адрес> возле заправки <данные изъяты> видел, что автомобиль <данные изъяты> двигалась по крайнему левому ряду на красный сигнал светофора выехал на перекресток. О том, что разыскиваются свидетеле указанного дорожно-транспортного происшествия ему стало известно из объявления на столбе.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, свидетели ФИО8 пояснила суду, что являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в момент столкновения автомобилей со знакомым ФИО6 находилась у светофора в связи с чем видела, что белый автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Свидетель пояснил, что о необходимости явки в суд и дачи показаний ей сообщил ее знакомый ФИО6

Суд критически относиться к показаниям данных свидетелей, поскольку их показания противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, а также противоречивы между собой, в части указания места их (свидетелей) нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом также принято во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что данные свидетели действительно откликнулись на объявление, размещенное на столбе.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, показал суду, что ехал со стороны <адрес> по <адрес>, в момент дорожно-транспортного происшествия стоял на перекрестке <адрес> проспекта на запрещающий сигнал светофора, пояснил, что поворачивающие автомобили пропускали автомобили, движущиеся по <адрес> со стороны <адрес>

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям данного свидетеля, учитывая, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сами показания внутренне не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, и полностью повторяют его объяснения, содержащиеся в материалах проверки №.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оцененные судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе материалами проверки №, показаниями свидетеля, и учитывая отсутствие убедительных, достаточных, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. № в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3, в которых согласно выводам судебной экспертизы, усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Согласно никем не оспоренному заключению судебной автотовароведческой экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, высшее образование и квалификацию оценщика, заключение содержит полный и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия составила 740 824 руб. 11 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 799 437 руб., послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) – 304 533 руб. 05 коп. В исследовательской части экспертом с учетом п. 6.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» указано на экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 80% от рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Сторонами заключение судебной автотовароведческой экспертизы надлежащим образом не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии – 799 437 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства – 304 533 руб. 05 коп., и составит 494 903 руб. 95 коп.

С учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание произведенную страховой компанией выплату в размере 120 000 руб., с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданский кодекс Российской Федерации надлежит взыскать ущерб, непокрытый страховым возмещением в размере 374 903 руб. 95 коп. (494 903 руб. 95 коп. – 120 000 руб.).

С ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 10 800 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 220 руб., поскольку указанны расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 14 000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропорциональном распределении расходов ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования иска были необоснованны в части (35,46%), превышающей выводы судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 609 руб. 80 коп.

Также с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 5 814 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 374 903 рублей 95 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 220 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 814 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 4 609 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 12 октября 2015 года.

Судья: