Решение по делу № 2-2446/2022 от 19.08.2022

дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года              г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Суханкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян Л.Э. к Дегтяреву В.В. об устранении препятствий пользования земельным участком и возложении обязанности демонтировать объект искусственного происхождения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Манукян Л.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Дегтяреву В.В. об устранении в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, категории земель: Земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под эксплуатацию сада; возложении обязанности на Дегтярева Владимира Владимировича освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, категории земель: Земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под эксплуатацию сада, путем выполнения за свой счет демонтажа объекта искусственного происхождения – забора металлического с фундаментом.

    Впоследствии истец изменила исковые требования и просит устранить препятствия Манукян Л.Э. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, категории земель: Земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под эксплуатацию сада;

Обязать Дегтярева В.В., правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами №; №, по адресу: <адрес>, освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>кв.м, по адресу: <адрес> категории земель: Земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под эксплуатацию сада, путем выполнения за свой счет демонтажа объекта искусственного происхождения – забора металлического с фундаментом.

    В обоснование иска указала, что является собственником земельного участа с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: Земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под эксплуатацию сада, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. На части, принадлежащего ей земельного участка смежным землепользователем – Дегтяревым В.В., в собственности которого находятся земельные участки с кадастровыми номерами №; №, по адресу: <адрес>, без согласия Манукян Л.Э. возведен забор металлический с фундаментом высотой не менее 2-х метров. Обратившись к правообладателю смежных участков Дегтяреву В.В. о допущенных им нарушениях, последний не отрицая возведения забора с захватом части участка, принадлежащего Манукян Л.Э., отказался предпринимать какие – либо действия по устранению нарушений. Истец считает, что возведенный ответчиком Дегтяревым В.В. без законных оснований объект искусственного происхождения – забор металлический с фундаментом на принадлежащем ей земельном участке влечет нарушение ее прав собственника на пользование и распоряжение данным участком.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца - адвокат филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани АОКА» Симанков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу зарегистрированного места жительства и по адресу фактического места жительства.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 кодекса).

В силу части 4 статьи 113 настоящего кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик Дегтярев В.В. надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10,12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

    Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданского – жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В судебном заседании установлено, что истец Манукян Л.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, категории земель: Земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под эксплуатацию сада, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 30-АА №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

    Границы, принадлежащего истцу земельного участка, установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается Землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФГУП «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий (Астрахань ТИСИЗ). Границы земельного участка согласованы согласно установленному порядку (акт согласования границ земельного участка (лист 17 землеустроительного дела). В том, числе были согласованы с землепользователями земельных участков с кадастровым номером №, по <адрес> (Постановление МУ Администрации «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении почтового адреса земельному участку в <адрес>) и участком с кадастровым номером №, по <адрес> (Постановление МУ Администрации «Город Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении почтового адреса земельному участку в Трусовском районе). В момент определения границ участка нарушений или каких-либо накладок, наложений выявлено не было.

    Судом установлено, что ответчиком самостоятельно без согласия истца был возведен железный забор, что подтверждается пояснениями, обращением истца к ответчику и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Федеральный кадастровый центр – бюро техников и инженеров», согласно которому в ходе проведения работ по определению координат характерных точек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, установлено следующее: в границах земельного участка с кадастровым номером № с учтенной площадью <данные изъяты>, не имеющего фактической границы (ограждение, забор), находится ограждение, пересекающее территорию земельного участка с кадастровым номером №, не принадлежащее собственнику вышеуказанного земельного участка, вследствие чего площадь земельного участка фактически уменьшилась на <данные изъяты> кв.м, о чем свидетельствует также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (приложение к Заключению №).

    До настоящего времени железный забор с участка истца не демонтирован, доказательств обратного суду не представлено.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие законность ее прав на земельный участок; наличие препятствий в использовании земельного участка; кем созданы данные препятствия и предложить варианты устранения препятствий.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно части2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представление ответчиком в установленный срок доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороной истца представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие законность владению ею земельным участком в указанных ею границах, наличия препятствий в его использовании и нарушение прав истца ответчиком, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства дает основания для заявления требований об устранения всяких препятствий во владении данным объектом недвижимости. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

    При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав истца, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Манукян Л.Э. к Дегтяреву В.В. об устранении препятствий пользования земельным участком и возложении обязанности демонтировать объект искусственного происхождения – забора металлического с фундаментом – удовлетворить.

    Устранить препятствия Манукян Л.Э. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, категории земель: Земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под эксплуатацию сада.

Обязать Дегтярева В.В., правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами №; №, по адресу: <адрес>, освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, категории земель: Земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под эксплуатацию сада, путем выполнения за свой счет демонтажа объекта искусственного происхождения – забора металлического с фундаментом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

       Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Мотивированный текст решения составлен 24.10.2022.

    Председательствующий судья:                  Е.А. Чернышева